臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第908號原 告 李志強訴訟代理人 廖穎愷律師被 告 江建民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（108 年度附民字第211 號），本院於民國109 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,142,000 元及自民國109年2 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以38萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,142,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造係羅偉企業公司之同事，被告基於恐嚇取財之接續犯意，於民國104 年5 月間，先向原告佯稱欲介紹淡水老大讓其認識云云，嗣原告赴約未見被告或淡水老大在場而離去，被告竟向原告稱淡水老大因其未赴約，非常不悅，又表示其另與三芝老大熟識，可協請三芝老大出面居間調解云云，而約定於同月間某日，在新北市三芝區某邊界驛站牛排館店與三芝老大見面，原告依約前往，仍未見被告或三芝老大在場，嗣後被告竟又質疑原告並未赴約，而於同年6 月間再向原告誆稱其已商請三芝老大與淡水老大見面及協調多次，因三芝老大與淡水老大於最末次協調時，雙方酒後爭吵導致火拼，三芝老大因而死亡，淡水老大遂須逃亡，此事究因乃係原告所造成，而要求原告應支付喪葬費及安家費給三芝老大及淡水老大，並恫以：倘不支付將會對原告及其家人不利，要讓原告斷手斷腳等語，致原告心生畏懼，而自104 年7 月起至107 年12月5 日，依被告指示，交付如附表所示金額給被告，共計842,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項、第2 項規定向被告請求返還842,000 元。
（二）被告明知原告智商不高，落於輕度障礙範圍竟自104 年6月起，陸續以上揭情節、言詞恐嚇原告，致原告心生畏懼進而交付金錢款項予被告，並產生畏避、焦慮、憂鬱情緒、多疑、自貶、昏眩、不安穩、受驚嚇、窒息感、手抖、害怕失控、怕死亡、呼吸困難、討厭自己、心煩意亂、無價值感、失去精力、煩躁易怒、食慾改變、難專注等情形，心理蒙受陰影及傷害。為此，爰依民法第195 條第1 項前段規定，向被告請求50萬元之精神慰撫金。
（三）聲明：
1.被告應給付原告1,342,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告主張：
（一）不得以原告每月提領之金額認定被告所收受之金額等語資為抗辯。
（二）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張因受被告誆稱淡水老大與三芝老大火拼，致三芝老大死亡、淡水老大跑路起因於原告，自104 年7 月起至
107 年12月5 日間，接續以此情節恐嚇原告支付喪葬費及安家費給淡水老大及三芝老大，否則將會對原告及其家人不利等語，致原告心生畏懼，遂於如附表所示日期、地點交付被告共計842,000 元之事實，業經本院刑事庭108 年度易字第321 號刑事判決，認被告所為係犯刑法恐嚇取財罪判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以109 年度上易字第650 號刑事判決將原判決撤銷，改判被告有期徒刑1年6 月確定在案，並經本院依職權核閱上開刑事卷宗屬實，且有前揭判決存卷可稽，先予敘明。
（二）被告雖於本院辯稱：不得以原告每月提領之金額認定被告所收受之金額云云。惟按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告於前揭期間接續向原告恐嚇取財之所得金額為842,000 元之事實，業據臺灣高等法院109 年度年上易字第650 號刑事判決於理由三、（六）中論述甚詳，被告辯稱其僅收受原告56,000元云云，顯不足採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告前揭恐嚇取財之行為而心生畏懼，並陸續交付被告共計842,000 元而受有財產上損害，其依前揭規定主張被告應賠償其財產上損害842,000 元並給付慰撫金，應屬有據。茲審酌被告之侵害行為手段、時間長短、原告精神損害及心生畏怖之程度，復斟酌原告學歷、經歷與兩造財產狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元為公允適當，應予准許；逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准予。
（四）從而，原告因本件恐嚇取財行為得請求之損害賠償金額共計為1,142,000元（計算式為：842,000 元＋30萬元＝1,142,000 元）。
（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付本件附帶民事訴訟裁定送達（109 年2 月19日，108 年度附民字第211 號卷第27頁之送達證書）之翌日即109 年2 月20日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,142,
000 元及自109 年2 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理有，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，即無逐一審酌之必要。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟期間亦無訴訟費用支出，故無訴訟費用負擔問題，併為說明。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第五庭 法 官 王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 涂菀君附表┌───────┬─────────┬───────┐│交付日期 │地點 │金額（新臺幣）│├───────┼─────────┼───────┤│104 年7 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│104 年8 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│104 年9 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│104 年10月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│104 年11月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│104 年12月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年1 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年2 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年3 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年4 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年5 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年6 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年7 月間 │羅偉公司 │17,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年8 月間 │羅偉公司 │16,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年9 月間 │羅偉公司 │16,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年10月間 │羅偉公司 │16,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年11月間 │羅偉公司 │16,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│105 年12月間 │羅偉公司 │16,000元 ││ │ │25,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年1 月間 │羅偉公司 │16,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年2 月間 │羅偉公司 │16,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年3 月間 │羅偉公司 │16,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年4 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年5 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年6 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年7 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年8 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年9 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年10月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年11月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│106 年12月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年1 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年2 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年3 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年4 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年5 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年6 月間 │羅偉公司 │23,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年7 月間 │羅偉公司 │19,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年8 月間 │羅偉公司 │19,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年9 月間 │羅偉公司 │19,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年10月間 │羅偉公司 │19,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年11月間 │羅偉公司 │19,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年12月間 │羅偉公司 │25,000元 │├───────┼─────────┼───────┤│107 年12月5 日│新北市○○區○○路│3,000元 ││ │213 號對面拖吊場 │ │└───────┴─────────┴───────┘