臺灣新北地方法院民事判決 109年度調家訴字第1號原 告 余宗翰被 告 駱如芳訴訟代理人 黃雅婷律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國109年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。第500條之規定於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項分別定有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。經查，本件兩造間108年度家調字第1526號離婚等事件係於民國108年11月13日調解成立之事實，業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，原告於108年12月2日具狀請求撤銷調解筆錄，尚未逾前開條文所定不變期間，於法即無不合，核先敘明。
二、原告主張略以：被告前向鈞院提起離婚訴訟，雖經鈞院於民國108年11月13日以108年度家調字第1526號調解兩造離婚成立，原告並同意於109年12月31日前給付聲請人新臺幣（下同）50萬元之精神損害賠償，惟原告因車禍歷經重大手術，輕度智能障礙，領有身心障礙手冊，並需要服用抗憂鬱藥物，判斷力較弱，無法在外謀職，一切生活開銷仰賴母親經營店鋪收入，於被告離家前，都由母親按月給予生活費，母親除需照顧年邁父親，尚須照顧兩造所生就學中之年幼子女，母親已挑起重擔，原告甚為自責，無力給付被告所請50萬元精神賠償，原告當日實不堪忍受精神壓力而簽署，請准將調解筆錄內容第二項予以撤銷，並提出原告之診斷證書、馬偕醫院病歷資料等語。
三、被告答辯意旨略以：原告未能說明、證明調解筆錄有何撤銷事由，僅提出診斷證明有輕度智能不足，然並非欠缺意思理解與表達能力，於調解或本案調查過程中，原告均能正常應對並表示理解，其一再表示沒有能力給付約定之50萬元，更資證明其理解給付、款項之意，更辯稱無能力現實給付，顯無任何撤銷調解筆錄之事由存在，爰聲明如主文所示。
四、得心證之理由：㈠按民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效。雖
非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同」。又無意識，係指全然欠缺意思能力之謂；精神錯亂，則指精神作用暫時發生異狀以致喪失正常之意思能力而言，兩者為不同之精神狀態。又表意人行為時不具正常之意思能力，倘屬精神耗弱而非全然欠缺意思能力，要難謂其意思表示係在無意識中所為。最高法院95年度台上字第877號判決意旨可資參照。
㈡經查，被告向本院起訴請求與原告離婚及50萬元之精神損害
賠償，經本院於108年11月13日以108年家調字第1526號調解成立，系爭調解筆錄內容為：「一、兩造均同意離婚。二、相對人同意給付聲請人新臺幣50萬元之精神損害賠償費用，相對人並應於民國109年12月31日前將上開賠償費用匯入聲請人指定之帳戶。三、訴訟費用各自負擔。」。原告雖以自身罹有輕度智能障礙，無能力負擔50萬元等語為由請求撤銷系爭調解筆錄第二項之內容，然原告對於兩造同意離婚乙節，並無主張無效或撤銷之意，於本院審理時陳稱：離婚是婚姻關係沒有了等語（見109年10月30日言詞辯論筆錄），原告是否全然欠缺意思能力，實非無疑。又原告提出於109年4月18日就診，109年6月30日開立之診斷證明書固記載其罹有器質性腦症候群、輕度智能不足，經心理衡鑑，其社會判斷力、衝動控制力、專注力及記憶功能等認知功能不佳，有新北市立聯合醫院診斷證明書1份在卷可稽，然原告既非無意識或精神錯亂，縱使其於108年11月13日簽署系爭調解筆錄當時不具正常之意思能力，倘屬精神耗弱，亦非全然缺乏意思能力。況經本院依職權調取原告108年財產資料，查知原告有投資，金額計236,450元，並有股利、利息所得，金額計774,937元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，且原告於本院審理時陳稱：名下財產均係我母親用我的名義購買，我領有身心障礙手冊，會有好處，用我的名字、人頭去弄，我聽得懂利息是什麼意思，但不知道名下有63萬元的利息，都是我媽媽在弄，這些不是我的錢，我現在就是讓我父母養，我幫他們顧手工材料店，我動過大腦手術，收錢有時會算錯，還要追出去要回來，被告在的時候，她都要幫我算等語（見109年12月4日言詞辯論筆錄），足認原告具有相當資力，且對於一般社會生活事務有辨別能力及意思能力。復觀諸系爭調解筆錄內容，並無使用不明確或艱深難懂之字句，而有使人誤解其意之情事，更與原告於108年9月6日收受送達之家事起訴狀所載之請求事項、範圍一致，有送達證書1份在卷可稽，堪認原告對於系爭調解筆錄內容應無誤認或不能明瞭之情形。
㈢綜上所述，原告以其智能障礙，受有精神壓力始簽署調解筆
錄為由請求撤銷系爭調解筆錄第二項，自不足採。從而，原告依民事訴訟法第416條第2項規定，主張有無效或撤銷調解之原因，顯無理由，不應准許。
五、據上論結，原告之訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
家事第一庭 法 官 蔡甄漪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 白淑幻