臺灣新北地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第47號
110年度重家繼訴字第10號原 告 即反請求被告 李名津訴訟代理人 洪誌聖律師被 告 即反請求原告 李國瑞被 告 即反請求被告 李雅雯上列原告請求確認繼承權不存在等事件（109年度重家繼訴字第47號）、反請求原告請求確認繼承權不存在等事件（110年度重家繼訴字第10號），本院合併審理，於中華民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反請求原告之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告甲○○（下稱原告）起訴請求確認被告即反請求原告乙○○、被告即反請求被告丙○○（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）就被繼承人李淑玲之遺產繼承權不存在，及塗銷就遺產所為之公同共有登記，嗣乙○○於民國110年1月22日具狀提起反請求，確認原告、丙○○對被繼承人李淑玲之遺產繼承權不存在，及塗銷就遺產所為之公同共有登記。因本訴與反請求均屬家事訴訟事件且基礎事實相牽連，核與上開規定相符，爰就本訴及反請求合併審理及裁判。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告、丙○○、乙○○為被繼承人李淑玲之妹、弟，其於107年8月31日死亡，兩造為其之全體繼承人等情，有兩造、被繼承人及其等父母之戶籍謄本、繼承系統表等件可稽。本件原告主張被告對被繼承人有重大虐待或侮辱等情事，經被繼承人表示被告不得繼承，依民法第1145條第1 項第1、5款規定喪失繼承權，為被告所否認；乙○○反請求主張原告、丙○○對被繼承人有重大虐待或侮辱等情事，依民法第1145條第1項第4、
5 款規定喪失繼承權，為原告及丙○○所否認，而兩造對被繼承人之繼承權是否存在，將影響兩造繼承遺產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告、乙○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去。從而，原告提起本訴、乙○○提起反請求，均有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造之姊即被繼承人李淑玲於107年8月31日死亡，兩造為其全體繼承人，其所遺如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於109 年1月3日辦理繼承登記，現由兩造公同共有。惟被繼承人生前罹患慢性疾病，久病纏身，乙○○為被繼承人之弟，無不能探視之正當理由，竟長達7、8年期間未為探視、聯繫，直至被繼承人死亡，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦，且被繼承人於106年1月間遭丙○○毆傷住院時，乙○○亦未探望、慰問，復不思居中協調被繼承人與丙○○間之衝突，反唆使丙○○撥打電話對被繼承人表示將對被繼承人提出侵占之刑事告訴，挑撥姊妹情感，致被繼承人於死亡前承受莫大之精神痛苦，屬民法第1145條第1項第5款規定之重大虐待；丙○○於106年1月19日毆打被繼承人頭、頸部等人體維繫生命之重要部位，致被繼承人受有頭部瘀挫傷併血腫及腦震盪等傷害後，旋即離開，棄被繼承人於不顧，事後並揚言「要死大家一起死」等情，顯有致被繼承人於死之故意，並經鈞院106年度易字第771號刑事判決有罪在案，且事發後長達1年7個月期間未有任何慰問、訪視，復聽從乙○○之唆使，於前揭刑事案件審理期間，撥打電話向被繼承人表示將對被繼承人提出侵占之刑事告訴，致被繼承人死亡前承受極大之精神痛苦，屬民法第1145條第1項第1款規定之雖未致死因而受刑之宣告及同條項第5 款規定之重大虐待，且被繼承人於107年8月12日向訴外人即原告之配偶丁○○表示被告不得繼承其所遺遺產，爰依上開規定，請求確認被告對被繼承人之遺產繼承權存在，並塗銷系爭不動產之公同共有登記等語。並聲明：（一）確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在。（二）被告就系爭不動產經新北市三重地政事務所於109 年1月3日以繼承為原因之公同共有登記應予塗銷。另反請求答辯聲明：駁回乙○○之反請求。
二、被告部分：
（一）乙○○則以：被繼承人於106年1月間與丙○○吵架，丙○○突告知伊可否借住兩天，說與被繼承人喝酒吵架都是為了錢而爭吵等語，丙○○借住兩天後不見蹤影，事後伊至被繼承人住家關切，被繼承人說本想不追究，是原告要被繼承人對丙○○提告傷害，使被繼承人承受手足相殘之壓力及煩心，致被繼承人承受莫大精神痛苦。103 年10月至被繼承人死亡前，伊與被繼承人大概見6 次面，因父親過世所以沒有什麼來往，嗣於107年4月15日被繼承人來伊家吃飯聊天，對伊說要伊次女李念潔當她女兒；原告為爭奪遺產，要丙○○先配合原告誣告伊侵占被繼承人之貴重物品，再以配偶丁○○為證人，原告與丙○○之通話語意有違常理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）乙○○反請求主張：原告於被繼承人生前經常向被繼承人借貸金錢之事口出惡言，言語虐待如死後沒人拜、金錢被男人騙光等，精神恐嚇又挑撥手足感情，且106年1月間被繼承人與丙○○喝酒吵架，原告不思居中協調被繼承人與丙○○之衝突，不顧被繼承人身體欠佳，反慫恿被繼承人對丙○○提出刑事傷害告訴，挑撥姊妹感情致被繼承人承受手足相殘精神折磨虐待，被繼承人生前多次及107年4月15日均向伊訴說原告前揭情況及丙○○傷害被繼承人之種種事由，致被繼承人於人生遲暮承受精神折磨及莫大痛苦，且被繼承人經醫生告誡再喝酒有生命危險，致被繼承人身心交瘁，繼續借酒澆愁於107年8月31日死亡，又被繼承人突然死亡後，原告霸佔被繼承人之住家，搜刮貴重物品，偽造、變造被繼承人手機，增加、刪除手機內容，及隱匿、湮滅被繼承人遺囑及重要資料，核原告所為屬民法第1145條第1 項第4款及第5款規定之喪失繼承權事由，丙○○對被繼承人具民法第1145條第1 項第1款及第5款規定之喪失繼承權事由，且經被繼承人生前多次及107年4月15日明確表示不得繼承遺產，爰依上開規定，反請求確認原告、丙○○對被繼承人之遺產繼承權不存在，並塗銷系爭不動產之公同共有登記等語。並聲明：⒈確認原告及丙○○對被繼承人之遺產繼承權不存在。⒉原告及丙○○就系爭不動產經新北市三重地政事務所於109 年1月3日以繼承為原因之公同共有登記應予塗銷。
（三）丙○○則以：原告及乙○○均在說謊，伊及伊女兒原與被繼承人同住，是伊與被繼承人相處互相照顧最久，106年1月是伊不讓被繼承人喝酒而吵架、摔東西，之後未同住是伊不願意跟被繼承人低頭，伊覺得伊沒有錯，且伊與被繼承人吵架為何要告伊，是原告帶被繼承人去告伊，伊沒有撥電話與被繼承人說「乙○○叫伊要告你侵占」等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。乙○○之反請求駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造之姊即被繼承人李淑玲於107年8月31日死亡，兩造為被繼承人之全體繼承人，被繼承人所遺系爭不動產於109 年1月3日以繼承為原因辦理公同共有之登記等情，業據提出兩造、被繼承人及其等父母之戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（下稱系爭相驗證明書）、繼承系統表、系爭不動產之土地、建物登記第二類謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）原告主張乙○○對被繼承人李淑玲有民法第1145條第1 項第5款重大之虐待情事、丙○○對被繼承人有同條項第1款雖未致死因而受刑之宣告及第5 款重大之虐待情事，經被繼承人向其配偶丁○○表示被告不得繼承，被告已喪失繼承權等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。乙○○則主張原告對被繼承人有同條項第4 款偽造、變造被繼承人手機，增加、刪除被繼承人手機內容，隱匿、湮滅被繼承人遺囑及重要資料及第5 款重大之虐待情事、丙○○對被繼承人有同條項第1款雖未致死因而受刑之宣告及第5款重大之虐待情事，經被繼承人表示原告及丙○○不得繼承，原告及丙○○已喪失繼承權等情，然為原告及丙○○所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按民法第1145條第1項第1款「故意致被繼承人或應繼承人
於死或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權」，須行為人有致死之故意，且須受刑之宣告為要件，若無致人於死之殺人犯意者，並不當然喪失繼承權。查原告主張丙○○於106年1月19日毆打被繼承人頭、頸部等人體維繫生命之重要部位，致被繼承人受有頭部瘀挫傷併血腫及腦震盪等傷害後，旋即離開，棄被繼承人於不顧，事後並揚言「要死大家一起死」，顯有致被繼承人於死之故意，並經本院判決有罪在案等情，業為丙○○所否認。原告雖舉證人即原告配偶丁○○到庭證稱：106年1月被繼承人打給原告求救，說她被丙○○打成重傷血流不止，說丙○○要殺她，伊在原告旁因電話擴音聽到，伊與原告在家等語，惟證人丁○○並未在現場目睹事發經過，難以其證詞即認丙○○有致被繼承人於死之故意，而丙○○對被繼承人所為上開犯行，經本院106年度易字第771號刑事判決，判處丙○○犯傷害罪，處拘役40日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日。應執行拘役60日確定等情，有原告、乙○○所提本院前開刑事判決在卷可稽，顯見丙○○並無致被繼承人於死之故意。又被繼承人係因酗酒致酒精性肝病變，再致肝硬化併肝衰竭，最後代謝性休克死亡，為自然死等情，有系爭相驗證明書可憑。是丙○○所為核與民法第1145條第1項第1款所定喪失繼承權之情形有間。從而，原告、乙○○分別主張丙○○依民法第1145條第1項第1款規定喪失繼承權，均非可採。
⒉按民法第1145條第1項第4款規定「偽造、變造、隱匿或湮
滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權」。又所謂「關於繼承之遺囑」，特指與繼承有關之遺囑，例如應繼分之指定、遺產分割方法之指定等可發生繼承法上之效果者而言，且須為合法有效之遺囑，倘為無效之遺囑，或不備法定方式之遺囑，或違反公序良俗之遺囑，自不包括在內。查本件乙○○並未就被繼承人有關於繼承之遺囑存在，及原告有偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑之行為，舉證以實其說；復其雖提出被繼承人之手機畫面等證據資料，惟其主張原告於被繼承人死亡後，霸佔被繼承人之住家，搜刮被繼承人之貴重物品，偽造、變造、增加、刪除被繼承人之手機內容，隱匿、湮滅被繼承人之重要資料等節，非屬民法第1145條第1項第4款所定喪失繼承權之法定事由，則其反請求主張原告依民法第1145條第1項第4款規定應喪失繼承權，自非可取。
⒊按民法第1145條第1項第5款規定「對於被繼承人有重大之
虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權」。依此規定，喪失繼承權之要件，須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示繼承人不得繼承」，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院106年台上字第2756號、100年度台上字第1844號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。
又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我國民法繼承編採「當然繼承主義」之當然解釋，則主張他繼承人喪失繼承權者，即應就此負舉證之責（臺灣高等法院103 年度重家上字第22號判決意旨參照）。經查：
⑴原告主張被繼承人生前罹慢性疾病，久病纏身，乙○○為
被繼承人之弟，無不能探視之正當理由，竟長達7、8年未探視、聯繫，直至被繼承人死亡，且被繼承人於106年1月間遭丙○○毆傷住院時，亦未探望慰問，復不思居中協調被繼承人與丙○○間之衝突，反唆使丙○○撥打電話對被繼承人表示將對被繼承人提出侵占之刑事告訴，被繼承人於107年8月12日向其配偶丁○○表示乙○○不得繼承等節，固據其提出系爭相驗證明書、其與丙○○、戊○○間之錄音光碟暨譯文、被繼承人與其家庭之出遊照、被繼承人之手寫卡片等件為證，並以乙○○於被繼承人相驗過程中經警詢問、檢察官訊問時所陳為依據，經調取該相驗卷宗核閱無訛。惟上情為乙○○所否認，辯稱：父親過世後比較少聯繫，但在被繼承人死亡前大概見6 次面，被繼承人曾表示要伊次女李念潔做她的女兒，伊也有接送被繼承人到親戚家；當時檢察官問伊被繼承人如何死亡，伊回答沒有住一起不知道，第二個問被繼承人有何異樣，伊只說被繼承人有喝酒，之後伊就跟法醫說話，沒有看當時的筆錄等語，並提出渠與被繼承人之合照、李念潔與被繼承人之通訊軟體對話紀錄等件為佐。經查，被繼承人罹慢性疾病，有系爭相驗證明書可稽。復兩造母親李莊月蓮於99年10月26日死亡、父親李昭雄於102 年11月12日死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽。再據證人即兩造父親胞姐之子郭萬來到庭證稱：平常跟被繼承人、乙○○有互動，被繼承人小時候在伊家養到5歲，被繼承人過世前5年開始乙○○會開車載她到伊家坐，被繼承人來訴苦說她與兩個妹妹不愉快、她找不到好男人、原告跟她要錢、丙○○傷害，乙○○要養兩個女兒就不會跟她要錢，原告要不到錢就會說難聽的話，這是被繼承人訴苦時跟伊說的，最後一次到伊家時，被繼承人要伊出面叫乙○○把李念潔給她當女兒，上大學時與她同住，這件事被繼承人已經跟伊說過好幾次，被繼承人跟伊說她當初也不願這樣姊妹傷感情，是原告堅持帶她去，伊有到被繼承人靈堂上香，告別式當天伊有事情沒有參加等語，及丙○○到庭陳稱：父親過世後，乙○○與被繼承人很少聯繫，有時被繼承人喝酒會打給乙○○吃東西，有一次買東西在被繼承人家中吃，乙○○有來，伊也在，伊好像有一次帶被繼承人去乙○○家等語；又依上開相驗卷宗所示，乙○○先於警詢時稱：伊與被繼承人7、8 年未聯繫等語，後於檢察官訊問時稱：最後一次看到被繼承人時3、4年前父親過世時等語，以乙○○當時突接被繼承人死訊，當日得接受調查訊問並處理後事，心情思緒難免混亂，其兩次陳述前後未一致，已難盡信，審以兩造父親102年11月12日過世，距被繼承人死亡之日僅4年多，被繼承人與乙○○處理父親後事時自有相見，另證人郭萬來非被繼承人之繼承人，與兩造間之分割遺產事件並無利害關係，佐以證人郭萬來為00年生，自難逕以渠對日期、時間之記憶略有模糊，而遽認渠之證述全不可信；另原告雖舉其配偶丁○○為證，然證人丁○○證稱：自伊與原告結婚到被繼承人過世，原告與乙○○見面次數五根手指數的出來，106 年原告幫被繼承人簽急救同意時事發緊急，沒有通知被告等語，既原告與證人丁○○與乙○○甚少聯繫與接觸，自無從實際見聞乙○○與被繼承人間之聯繫互動狀況。是原告以前揭事證主張乙○○長達7、8年未探視聯繫被繼承人，難認為真實。乙○○所辯，非屬空言。又衡以一般社會常情，兄弟姊妹成年後各自成家立業，各自為工作、家庭忙碌，彼此是否保持互動交往、互動交往間隔是否密集等，與手足間情感親疏、時空距離遠近等眾多因素有不同之影響，又父母過世後，兄弟姐妹間因此減少原有之聯繫互動程度，亦非罕見，縱原告主張乙○○長年未聯繫探望被繼承人，住院時未慰問探望等情為真，亦難逕以此行為認乙○○對被繼承人為重大之虐待。原告雖提出數份民事判決為佐，惟細究該等判決內容，均係父母子女間，與本件兩造係兄弟姐妹間之事實完全不同，自難以比附援引。另原告主張乙○○未居中協調丙○○與被繼承人間之紛爭，反唆使丙○○對被繼承人提告刑事侵占乙情，縱能證明為真，亦不足以證明乙○○對被繼承人有重大之虐待。從而，不論被繼承人生前是否曾表示乙○○不得繼承之意，均與民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符，原告主張乙○○依該規定應喪失繼承權，洵屬無據。
⑵原告主張丙○○於106年1月19日毆打被繼承人致傷後，旋
即離開，棄被繼承人於不顧，並揚言「要死大家一起死」，事發後長達1年7個月期間未有任何慰問、訪視，復聽從乙○○之唆使，於前揭刑事案件審理期間，撥打電話向被繼承人表示將對被繼承人提出侵占之刑事告訴等節，固據其提出本院106年度易字第771號刑事判決、其與丙○○間之錄音光碟暨譯文等件為證，惟上情為丙○○所否認，並以前詞置辯。經查，丙○○於106年1月19日毆打被繼承人致傷，並稱「要死大家一起死」等語，經本院以上開刑事判決判處傷害罪及恐嚇危害安全罪確定等情，已如前述；復觀諸前揭錄音譯文：「（原告）乙○○沒有當下說去打電話跟姐姐聯絡嗎？（丙○○）都沒有啊，他只是叫我告他而已。……我也沒有法律常識啊……那時候我也是說，你帶姊姊去告，我也慌啊，然後跑去找乙○○……我就覺得聽到告來告去，我的事情，我就覺得很煩，我覺得一個一家子的人我需要這樣告來告去嗎」等語，難認原告已證明丙○○有撥打電話向被繼承人表示提告刑事侵占之行為，又丙○○106年1月19日所為，要係渠與被繼承人間同住時因細故發生爭執，衝動間未能控制情緒所生傷害及同日傳送恐嚇訊息之行為，衡以丙○○與被繼承人間之關係、社會地位、智識程度等情狀，無從僅以前揭偶發衝突即謂丙○○對被繼承人有重大之虐待。從而，不論被繼承人生前是否曾表示丙○○不得繼承之意，均與民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符，原告主張丙○○依該規定應喪失繼承權，亦非有據。
⑶乙○○反請求主張原告於被繼承人生前經常向被繼承人借
貸金錢之事口出惡言，言語虐待如死後沒人拜、金錢被男人騙光等，精神恐嚇，且原告不思協調被繼承人與丙○○於106年1月間之衝突，反慫恿被繼承人對丙○○提出刑事傷害告訴，挑撥姊妹感情等情，固據提有其與丁○○、鄰居戊○○、賈先生、丙○○等人間之錄音檔暨譯文，惟上情已為原告、丙○○所否認，原告並爭執錄音之真正，未見乙○○再為舉證，尚難以該等錄音認其主張為真實。復據證人郭萬來上開證述，渠未實際見聞原告對被繼承人借貸金錢，及借貸不成有乙○○主張口出惡言之情事，均係渠聽被繼承人所述，且渠未能具體證述被繼承人所稱「難聽的話」為何，無從認定是否達重大虐待或侮辱之程度，縱令原告曾向被繼承人借貸金錢，亦不足認原告對被繼承人有何虐待之行為。再乙○○主張原告未居中協調丙○○與被繼承人間之紛爭，反慫恿被繼承人對丙○○提告刑事傷害乙情，縱能證明前述，亦不足以證明原告對被繼承人有重大之虐待。另乙○○反請求主張丙○○有民法第1145條第1項第5款規定應喪失繼承權事由部分，未見其舉證以實其說。從而，不論被繼承人生前是否曾表示原告、丙○○不得繼承之意，均與民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之要件不符，乙○○反請求主張原告、丙○○依該規定應喪失繼承權，核屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第1145條第1 項第1款、第5款規定，請求確認被告對於被繼承人李淑玲之繼承權不存在，及被告應將系爭不動產經新北市三重地政事務所於109 年1月3日以繼承為原因之公同共有登記塗銷；乙○○依民法第1145條第
1 項第4款、第5款規定，反請求確認原告、丙○○對於被繼承人李淑玲之繼承權不存在，及應將系爭不動產經新北市三重地政事務所於109 年1月3日以繼承為原因之公同共有登記塗銷，均為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據: 家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
家事法庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 黃馨德附表：被繼承人李淑玲之遺產
┌─┬─────────────────┬──────┐│編│ 遺產項目 │權利範圍 ││號│ │ │├─┼─────────────────┼──────┤│1 │新北市○○區○○段○○○○○號土地 │10000分之142│├─┼─────────────────┼──────┤│2 │新北市○○區○○段○○○○○○號建物（ │全部 ││ │門牌號碼：新北市○○區○○○路○段 │ ││ │96號10樓） │ │└─┴─────────────────┴──────┘