臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第475號原 告 鍾淑南被 告 尤阿雲上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度審重附民字第1號裁定移送前來，於民國109年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾柒萬元，及自民國一百零九年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,620,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告7,270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造為任職勞動部勞工保險局多年之同事，素有資金往來。
原告於民國105年5月間，以自己（2會）、談家珍、邵家倩名義參加被告自任會首之民間互助會，會期自105年5月1日起至108年3月1日止，連同會首共計35會，每會會款20,000元，採外標制，底標600元，並約定於每月1日開標。詎被告竟分別於106年12月1日、107年1月1日、107年6月1日，未經原告同意或授權，冒用邵家倩（第19會）、談家珍（第20會）、原告（第25會）名義投標，致該互助會之會員陷於錯誤，誤認該各期係由邵家倩、談家珍、原告得標，遂繳納互助會款共計697,600元、698,500元及702,900元予被告，而遭被告挪為己用。經原告發覺被告前開不法行為後，被告曾簽署協議暨證明書，允諾於108年4月5日前返還互助會款1,900,000元，並簽發同額本票以為擔保，惟被告屆期仍未清償。
㈡又原告於106年6月間，借用被告名義參加莊惠婷擔任會首之
民間互助會（共4會），每月會款由原告交付被告轉交莊惠婷，而該互助會原會期自106年6月25日起至108年3月10日止，連同會首共計28會，每會會款20,000元，採內標制，底標1,500元，並約定於每月10日下午1時開標，適逢3月、9月、12月均加標1會，加標日期為25日，莊惠婷並製作互助會名單（下稱舊互助會名單）交付被告，後因再加入一名會員裘素英，會期因而延長至108年3月25日止，莊惠婷則重新製作互助會名單（下稱新互助會名單）交付被告。詎被告明知其為原告處理該互助會事務之人，竟於106年6月25日前之某日，將上開舊互助會名單之底標金額變造為「陸佰元」後交付原告，且於互助會進行期間，告知原告不實決標利息，致使原告因而依被告告知之標息繳納會款，而多支付標息60,200元予被告，嗣被告再未經原告授意，而逕自於107年12月間，投標第24、25會，取得莊惠婷交付之互助會款543,500元、552,500元後，挪為己用而未交予原告，被告以此等方式違背其受託之任務，致生損害於原告之財產利益。經原告發覺被告前開不法行為後，被告曾簽署協議暨證明書，允諾於108年4月5日前返還互助會款及標息880,000元，並簽發同額本票以為擔保，惟被告屆期仍未清償。
㈢另被告於104年5月起至107年8月止，陸續向原告借款，累積
借款本金達5,348,000元，經原告屢次催討後，被告曾簽立借款證明暨清償協議書，允諾於108年4月5日前清償5,340,000元，並簽發同額本票為擔保；惟被告僅一部清償850,000元後，即未再清償。
㈣被告以詐欺、偽造文書之不法行為，侵害原告財產權，致原
告受有未能取得被告自任會首之互助會款2,099,000元、不能取得莊惠婷為會首之互助會款1,096,000元及額外支出標息60,200元等損害，爰依侵權行為之法律關係，分別一部請求被告賠償1,900,000元、880,000元及法定遲延利息。另被告積欠借款未還，併依消費借貸之法律關係，一部請求被告返還借款4,490,000元及法定遲延利息。
㈤聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出匯款及受款紀錄、被告簽發
之本票5紙，以及被告出具之借據3紙、借款證明暨清償協議書2紙、協議暨證明書2紙為證（見本院卷第37至73頁），並經本院調取本院刑事庭109年度審簡字第190號刑案案卷核閱屬實；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項定有明文。被告以詐欺取財、偽造文書等不法手段，詐取原屬原告之互助會款2,099,000元、1,096,000元，並使原告額外支出標息60,200元，是原告依前開規定，自得請求被告賠償其所受損害。從而，原告就被告自任會首之互助會部分，僅一部請求被告賠償1,900,000元、就莊惠婷為會首之互助會部分，僅一部請求被告賠償880,000元，均為有據。
㈢另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第478條前段定有明文。兩造既已合意被告應於108年4月5日前清償借款5,340,000元，被告自應於約定期限內如數返還之，惟被告僅清償850,000元，是以原告依前揭規定，請求被告返還借款4,490,000元，亦屬有據。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項前段及第203條所明定。
經查，被告對原告所負本件之侵權行為損害賠償債務、消費借貸債務，固經兩造約定清償期限而應於108年4月6日起負遲延責任（見本院卷第55、57頁之借款證明暨清償協議書，以及本院卷第71、73頁之協議暨證明書），然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3月1日起（見本院刑事庭109年度審重附民字第1號卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚非法所不許，自應准許。
㈤綜上所述，原告依前揭侵權行為及消費借貸之法律規定，請
求被告應賠償損害2,780,000元、返還借款4,490,000元，共計7,270,000元，及自109年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 蘇 泠