臺灣新北地方法院民事裁定 110年度監宣字第59號聲 請 人 蔡張明雪關 係 人 莊淑惠上列聲請人聲請為受監護宣告之人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
一、選任莊淑惠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人蔡惠君（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人蔡天章（男，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產繼承分割事宜之特別代理人。
二、聲請程序費用由受監護宣告之人蔡惠君負擔。理 由
一、按「民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定」；「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人」，民法總則施行法第4 條第
2 項、第4 條之1 分別定有明文。本件聲請人之女蔡惠君前於98年9月3日經本院宣告為「禁治產人」，依上開規定，應改稱為「受監護宣告之人」，合先敘明。
二、次按「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人」；「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，民法第1098條第2 項、第1113條亦分別定有明文。所謂「依法不得代理」，應採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理，以及其他一切因利益衝突，法律禁止代理之情形。
三、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人蔡惠君之母，聲請人之配偶蔡天章於98年7月15日過世，留有彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地等遺產（各土地權利範圍詳卷內土地登記謄本），聲請人與蔡惠君同為蔡天章法定繼承人，為辦理遺產繼承分割事宜，恐有利益衝突，爰依民法第1113條準用第1098條第2項之規定，聲請選任由關係人莊淑惠擔任其特別代理人等語。
四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、親屬會議同意書、特別代理人同意書、授權書、匯款單等件為證，並經本院依職權調閱103年度監宣字第413號裁定（即聲請人另案選任蔡惠君特別代理人事件）核閱無誤。本院審酌關係人莊淑惠為蔡惠君之兄嫂，並非蔡天章之繼承人，聲請人所提分割遺產方案形式上亦無對受監護宣告人不利，莊淑惠亦無不適或不宜代理相對人之消極原因，堪信由莊淑惠擔任蔡惠君之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。從而准依聲請人之聲請選任莊淑惠為蔡惠君特別代理人。
五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及特別代理人莊淑惠於辦理被繼承人蔡天章遺產分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人蔡惠君之權益，特予敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 蔡華娟