臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第12號原 告 尤譽璇被 告 黃富隆
涂懷仁上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（109年度簡上附民字第141號），本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣985元，及自民國109年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）9850元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，並願供擔保聲請宣告假執行。嗣原告於民國110年5月10日本院準備程序期日變更其聲明為：被告應連帶給付原告9850元，及自109年12月1日起至清償日止之法定利息，並撤回假執行之聲請。核原告所為變更，基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定相符，應予准許；撤回假執行之聲請部分，則因被告尚未為言詞辯論，依同法第262條第1項之規定，毋庸得其等同意而已生撤回效力。
（二）被告黃富隆、涂懷仁經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告的主張
（一）被告黃富隆於108年10月28日凌晨2、3時許騎乘機車搭載被告涂懷仁至原告住處即新北市○○區○○街000○0號樓下，將原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）前車殼、前面板、前車燈處纏繞鞭炮後點燃，造成原告機車左右拉桿、前置物箱、小盾、Y型LED燈、擋風板、握把、右開關等處毀損不堪使用。原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付修理費用。
（二）聲明：被告應連帶給付原告9850元，及自109年12月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告的答辯被告黃富隆、涂懷仁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院的判斷
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告黃富隆、涂懷仁於前述時地共同毀損原告機車之事實，業據被告黃富隆、涂懷仁於相關刑事案件中坦認無訛（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6714號第8、
34、35頁，以下簡稱偵卷），且互核相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、原告機車車損照片可證（偵卷第16至19頁），堪信屬實。依前述規定，被告應連帶賠償原告所受損害。
（二）原告主張其支出9850元之修理費乙情，有銘達車業估價單可證（偵卷第47頁）。惟物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。觀諸前述估價單所載，其項目均為零件名稱，顯係以新品換舊品之方式修復，故原告得請求之「必要」修復費用，自應以折舊之方式計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車耐用年數為3年，依定率遞減法，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查原告機車係於104年4月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果可證（本院卷第41頁），至本件發生時出廠已逾3年，故折舊後之修復費用為985元（計算式：9850÷10＝985）；逾此範圍之請求，則非有據。
（三）原告本件請求係以支付金錢為標的，性質上無從約定利率，且給付無確定期限，其請求被告自起訴狀繕本送達後之109年12月1日起日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、結論
（一）原告請求被告連帶給付985元，及自109年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）本件事證已臻明確，當事人其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
（三）訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 許品逸
法 官 林琮欽以上正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 陳威同