臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第241號上 訴 人 胡秋賢訴訟代理人 許碧真律師被上訴人 龔宥庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月14日本院板橋簡易庭109年度板簡字第3294號第一審判決提起上訴，經本院於111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張：上訴人為越南籍歸化人士，原受僱他人從事美甲工作，被上訴人為上訴人之客戶，勸誘上訴人自行承租場所獨立作業，並主動表示得將新北市○○區○○街0巷00號1樓場所之部分空間分租予上訴人，上訴人信賴被上訴人，約莫於民國109年8、9月間，雙方成立租賃契約（下稱系爭租約），租期自109年11月1日起至110年10月31日止，租金為每月新臺幣（下同）5,000元，上訴人並辭去先前工作，開始著手準備相關事務。詎料，被上訴人在簽約之後，開始百般刁難，並於109年9月29日明確表示不願出租，並向裝潢工人取回店面鑰匙，被上訴人此舉使得上訴人無法如期使用承租空間，而有給付不能情事，上訴人因信賴被上訴人將來如期提供合乎債之本旨之租賃標的，而予以支出之相關無益費用包括：㈠裝潢店面費用：3萬5,000元、㈡名片印製費用：1,350元、㈢場所沙發、桌椅及置物櫃：3萬700元、㈣液晶電視：6,000元、㈤美甲相關所需原物料與器具：5萬8,090元，共計13萬1,140元，應得依民法第226條第1項規定向上訴人請求損害賠償等語。
二、被上訴人則以：系爭租約乃上訴人說要拿去借錢，而由被上訴人幫忙寫的，本件事實上並未寫成合約。又上訴人因違約侵占使用被上訴人未承諾租用之區域裝潢，且不改正，以致雙方發生爭議，上訴人主張支出之裝潢費用應由上訴人全部負責。另上訴人並無提出實際名片佐證，且液晶電視係上訴人於109年9月購入供自家使用，送貨地址亦為上訴人住家，而場所沙發、桌椅及置物櫃均非地上固定物，美甲所需原料及器具均為動產，由上訴人陸續搬運至新北市○○區○○街00巷00號營業場所（下稱民有街店面）、新北市○○區○○街000巷0○0號營業場所（下稱民族街店面）使用，上訴人要被上訴人承擔損失並不合理等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人13萬1,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人3萬6,350元，及自110年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘之請求（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人9萬4,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：上訴人主張被上訴人未依約定交付租賃物，致使上訴人受有無益費用支出之損害，被上訴應負給付不能之損害賠償責任等語，被上訴人固未爭執其嗣後並無實際分租予上訴人之事實，然就其應否對上訴人負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭租約是否因可歸責於被上訴人事由而給付不能？㈡倘是，被上訴人應賠償上訴人之數額為何？經查：㈠系爭租約是否給付不能部分：
⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條定有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項亦有明文，凡有效成立之契約，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者均屬之，不問該給付不能之為主觀或客觀原因而異其效果（最高法院86年度台上字第2071號、85年度台上字第1389號判決意旨參照）。
⒉被上訴人雖辯稱系爭租約事實上並未成立云云，然被上訴人
既不否認簽立系爭租約，且自承上訴人已僱工開始進行裝潢，堪認兩造有成立系爭租約之意思並達成合致，系爭租約已有效成立，被上訴人前開所辯，難認可採。又上訴人主張被上訴人於109年9月29日明確表示不願出租，並向裝潢工人取回鑰匙等語，被上訴人就其業已取回租賃物乙情並未爭執，雖抗辯上訴人違約侵占非租賃裝潢區且不改正云云，並提出上訴人裝潢後之照片為佐（見原審卷第135頁），然該照片僅能證明上訴人裝潢之區域，尚無從認定兩造約定之租賃範圍，自難憑此逕認上訴人有逾越承租範圍裝潢之違約情事，故被上訴人前開所辯，亦無可採。是以，上訴人並無違約情事，被上訴人卻拒絕交付租賃物予上訴人，依社會觀念已屬給付不能，且可歸責於被上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人應對其負民法第226條第1項給付不能損害賠償責任，為屬可採。
㈡上訴人請求給付不能損害賠償部分：
⒈上訴人主張其已開始裝潢租賃物而支出費用3萬5,000元、印
製名片支出費用1,350元等語，有其提出估價單、裝潢中之照片、上訴人與裝潢工人之LINE對話紀錄、名片費用之收據等件為佐（見原審卷第49頁至第65頁），堪認上訴人確有前開費用之支付。又前開裝潢無法脫離租賃物而單獨使用，且衡情名片通常印有營業地址等資訊，亦無法於其他營業地址使用，上訴人因此支出無益費用確為被上訴人給付不能導致之損害，故上訴人前開請求，為屬可採。
⒉又上訴人主張其承租租賃物係作為美甲事業使用，已購置場
所沙發、桌椅及置物櫃支出3萬700元、液晶電視支出6,000元，及美甲所需原物料與器具支出5萬8,090元，被上訴人亦應全數賠償云云，並提出家具行之訂購（貨）單、電器行之單據、美容美髮材料行之收據等件為佐（見原審卷第67頁至第79頁）。惟上訴人自承曾至民有街店面從事美甲工作、於110年11月中旬開設民族街店面經營美甲事業，而觀諸上訴人自行於LINE上發布貼文及影片顯示民族街店面之店名為「MOMO」、名片及招牌上所留行動電話為0000000***（詳細號碼詳卷），與民有街店面招牌「美甲」部分顯示之店名、行動電話均為相同，且民族街店面內所張貼之價目表使用之照片、排版，亦與民有街店面口所張貼之價目表相同，此有被上訴人提出民有街店面外觀照片、上訴人於LINE上發布貼文、影片截圖在卷可稽（見原審卷第143頁、本院卷第109頁至第113頁），倘非民有街店面亦為上訴人自己經營美甲事業之場所，應無店名、聯絡電話及價目表型式等營業重要訊息均為相同之可能，故被上訴人辯稱上訴人嗣後另行開業，而將原購置場所沙發、桌椅、置物櫃、液晶電視及美甲所需原物料與器具搬至新營業場所繼續使用等語，應與事實相符，則上訴人主張該部分支出費用係屬無益費用受有損失云云，並請求被上訴人賠償，即屬無據。
⒊上訴人雖稱民有街店面為其友人所開設，其僅是在該處打零
工，店內物品均是友人所有，原購置場所沙發、桌椅、置物櫃、液晶電視係放在住家閒置，美甲所需原物料與器具則以較低價格轉售訴外人葉明華，嗣後開設之民族街店面內之物品均為新購，與原購置物品無關，且美甲店之裝潢、擺設大同小異，被上訴人以民有街店面與民族街店面裝潢類似即主張2家店為上訴人開設，並無證據足資證明云云，並提出葉明華出具之證明書、美甲店面之網路搜尋資料為佐（見本院卷第107頁、第119頁）。然被上訴人否認葉明華出具證明書之真正，故上訴人是否有轉售美甲所需原物料與器具之事實，仍有可疑，且倘若上訴人於民有街店面係受僱工作，該店面招牌關於美甲部分卻僅留上訴人之聯絡電話，而非實際經營者之聯絡電話，亦與常情不符，況且上訴人嗣後確實開設民族街店面，美甲店面裝潢風格又有其雷同性，上訴人應無不將原購置而放在住家閒置之場所沙發、桌椅、置物櫃、液晶電視搬至民族街店面供經營使用，反而另行新購物品之理，故上訴人前開主張，仍難認可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。上訴人之起訴狀繕本係於110年1月12日寄存送達被上訴人，有送達證書在卷可佐，於110年1月22日發生送達效力，故上訴人請求被上訴人給付自110年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項規定請求被上訴人賠償裝潢費用3萬5,000元、印製名片支出費用1,350元，共計3萬6,350元，及自110年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就應予駁回部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 林琮欽
法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 李瑞芝