臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第254號上 訴 人 黃裕豐訴訟代理人 劉勝元律師被 上訴人 張雅婷訴訟代理人 許哲涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月9日本院板橋簡易庭109年度板簡字第525號第一審判決提起上訴，本院於111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人曾斐鈺於民國91年11月1日結婚，婚後育有2子，嗣於109年4月13日離婚。曾斐鈺及被上訴人前均在宜蘭食品工業股份有限公司（下稱宜蘭食品公司）任職，被上訴人為曾斐鈺之部屬。詎被上訴人在上訴人與曾斐鈺上開婚姻關係存續中，明知曾斐鈺為有配偶之人，仍於107年8月起至108年12月止間，陸續與曾斐鈺在通訊軟體Line對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）中，有互稱「老公」、「老婆」等親密對話內容，並與曾斐鈺共同上、下班，曾斐鈺亦常前往被上訴人住處。又訴外人即曾斐鈺胞妹曾琬鉦曾於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）109年度偵字第24681號妨害電腦使用案件（下稱另案）偵查中，表示其觀看上訴人所提供之系爭對話紀錄後，認對話內容過於親密，曾斐鈺更曾因而遭家屬詢問何以與被上訴人關係密切，是被上訴人上開行為，已有逾越一般社交行為之不正常往來，足以破壞上訴人夫妻間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，嚴重侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，上訴人因此精神上深感痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。再上訴人雖無系爭對話紀錄之原始對話畫面截圖，僅有將系爭對話紀錄匯出備份之文字檔，然系爭對話紀錄中尚有提及被上訴人之到職期間，及宜蘭食品公司其他員工之名稱或暱稱等內容，此均非上訴人所知，上訴人自無從編輯修改系爭對話紀錄；況曾斐鈺曾因上訴人檢視其行動電話，對上訴人提出刑事告訴，經新北地檢檢察官以另案為不起訴處分確定，此均足以佐證系爭對話紀錄為真正等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）50萬元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人及曾斐鈺原均在宜蘭食品公司會計部任職，並無在通訊軟體Line對話紀錄中，有互稱「老公」、「老婆」等親密對話內容，僅因分別準備記帳士、會計師考試，且均居住在新北市板橋區，故經常相約上、下班，有時下班後亦會一起準備考試，並無逾越一般社交往來之行為。又系爭對話紀錄中關於被上訴人及曾斐鈺有互稱「老公」、「老婆」等親密對話內容，非屬被上訴人及曾斐鈺之真正對話內容，上訴人並無系爭對話紀錄之原始對話畫面截圖，僅有將系爭對話紀錄匯出備份之文字檔，而系爭對話紀錄經轉存為文字檔後，上訴人即得自行編輯修改該文字檔中之部分內容，是系爭對話紀錄雖有提及宜蘭食品公司部分員工名稱或暱稱之內容，亦難認系爭對話紀錄內容全部為真正。再曾斐鈺係因上訴人自陳曾擅自檢視其行動電話內容，而對上訴人提出另案刑事告訴，此與系爭對話紀錄內容是否全然未經編輯修改，並無關連。被上訴人既無侵害上訴人配偶關係身分法益之行為，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，自無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人主張其與曾斐鈺於91年11月1日結婚，婚後育有2子，嗣於109年4月13日離婚；而曾斐鈺及被上訴人前均在宜蘭食品公司任職，被上訴人為曾斐鈺之部屬，及曾斐鈺曾因上訴人檢視其行動電話，對上訴人提出刑事告訴，經新北地檢檢察官以另案為不起訴處分確定等事實，業據提出與其所述相符之戶口名簿、離婚協議書及另案不起訴處分書等件為證（見原審卷第33頁、第147至149頁、第243頁），且有宜蘭食品公司109年5月12日說明函在卷可佐（見原審卷第137頁），並經本院依職權調閱另案卷宗核閱無誤，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、至上訴人主張被上訴人侵害其基於配偶關係之身分法益，請求被上訴人給付慰撫金50萬元，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為上訴人主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
㈡查上訴人所提之系爭對話紀錄，係使用者暱稱為「曾小斐」
與「張雅婷 bow」於107年8月29日至107年9月3日間之Line對話紀錄，此有系爭對話紀錄文字檔為證（見原審卷第35至81頁）。上訴人雖主張系爭對話紀錄即為被上訴人及曾斐鈺於上開期間之Line對話紀錄，惟被上訴人否認系爭對話紀錄之真正，揆諸前揭法條規定，自應由上訴人舉證證明系爭對話紀錄確屬真正。又系爭對話紀錄中所提及之「璇姐」、「皮」、「佳琳」、「香香」、「郡姐」、「懷鍹」、「小靖」、「婉郡」等名稱或暱稱中，有4人為宜蘭食品公司之員工，此有宜蘭食品公司109年7月28日說明函在卷可佐（見原審卷第213頁），且為兩造所不爭執，固堪採信。然上訴人未就系爭對話紀錄之原始對話畫面翻拍或截圖，而係以Line功能將系爭對話紀錄匯出備份乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷第124頁），則系爭對話紀錄經上訴人匯出轉存為一般文字檔後，即得任意編輯其中部分內容，並無任何防偽或確認身分之機制，而本件被上訴人既否認其與曾斐鈺曾在系爭對話紀錄中，有互稱「老公」、「老婆」等親密對話內容，縱令系爭對話紀錄中曾提及部分宜蘭食品公司之員工，亦難憑此佐證系爭對話紀錄中所載之全部內容均屬真正。再曾斐鈺雖曾因上訴人擅自檢視其行動電話內容，而對上訴人提出另案刑事告訴乙節，固據前述，然上訴人有無擅自檢視曾斐鈺之行動電話，並將Line對話紀錄匯出備份，此與上訴人將Line對話紀錄備份轉存為文字檔後，有無編輯修改部分內容，係屬二事，尚難僅憑曾斐鈺曾對上訴人提出另案刑事告訴乙節，逕認系爭對話紀錄內容均屬真正，則上訴人就此既未能舉證以實其說，是上訴人據此主張被上訴人與曾斐鈺在系爭對話紀錄中，有互稱「老公」、「老婆」等親密對話內容，即非有據。
㈢次查上訴人雖主張被上訴人經常與曾斐鈺共同上、下班，曾
斐鈺亦常前往被上訴人住處，此亦侵害上訴人基於配偶關係之身分法益等節，然為被上訴人所否認，而上訴人就此僅提出其於108年12月13日，在被上訴人住處外所攝曾斐鈺將其機車停放該處之照片為證（見原審卷第83至84頁）。觀諸上訴人所提出之上開照片中，僅有攝得曾斐鈺在該處停放機車之畫面，並無攝得被上訴人有與曾斐鈺為何互動行為或言詞之經過乙節，為上訴人所不爭執；又曾斐鈺縱曾進入被上訴人住處，然上訴人就曾斐鈺與被上訴人在該住處內之行為為何、停留時間長短及斯時屋內有無他人在場等項，均未舉證陳明之。是上訴人所執此部分事證，僅得佐證曾斐鈺曾前至被上訴人之住處，而曾斐鈺前至被上訴人住處之可能原因，非僅出於一端，苟乏其他積極證據足資證明被上訴人與曾斐鈺之互動已逾越同事、朋友往來之一般社交行為，縱被上訴人曾與曾斐鈺共同上、下班，或任由曾斐鈺前至其住處，亦難憑此即認被上訴人有何侵害上訴人身分法益之行為，是上訴人主張上情，洵非有據。至上訴人雖另主張其曾在曾斐鈺之皮包內發現情趣用品，被上訴人與曾斐鈺間並以「寶貝」稱呼該情趣用品乙節，並提出該情趣用品照片乙張為證（見原審卷第85頁），然為被上訴人所否認，而上訴人就該情趣用品確為曾斐鈺皮包內之物品，及被上訴人與曾斐鈺間所提及之「寶貝」確係指該情趣用品等節，均未舉證以實其說，是上訴人徒執上情，主張被上訴人有侵害上訴人身分法益之行為，亦非有據，自難憑採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付50萬元本息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 莊哲誠法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 黃筱玲