臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第238號上 訴 人 黃政富被上訴人 許元泰上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4月12日本院109年度板簡字第2652號第一審判決提起上訴，本院於111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項應更正為：上訴人應將如附圖所示面積357.37平方公尺之地上建物遷讓返還被上訴人。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又前開規定依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條，於簡易程序之第二審程序準用之。查本件被上訴人於原審起訴時所列訴之聲明第一項為：上訴人應自新北市○○區○○○路000○0號房屋搬遷完畢，並將該屋返還被上訴人（見本院109年度板簡字第2652號卷，下稱原審卷，第11頁）。嗣於民國111年6月6日本院言詞辯論期日，更正上開聲明為：上訴人應將如新北市樹林地政事務所111年2月8日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面積357.37平方公尺之地上建物（下稱系爭房屋）遷讓返還（見本院110年度簡上字第238號卷，下稱本院卷，第242頁），經核上訴人前揭更正聲明，係未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完整、明確，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。
二、本件上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊為系爭房屋共有人之一，並由伊為分管使用。伊於108年10月30日與上訴人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予上訴人，租賃期間自108年11月1日起至109年10月31日止，租金每月新臺幣（下同）2萬5,000元，押租金為2個月租金即5萬元。詎上訴人自108年12月起即未依約繳納租金，至系爭租約期滿為止，仍積欠租金19萬5,000元。又系爭租約已於租約期滿而終止，兩造就系爭房屋之租賃關係已消滅，上訴人應遷讓返還系爭房屋。再系爭租約租期既已屆至，上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，伊自得請求上訴人至返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利2萬5,000元，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人應自新北市○○區○○○路000○0號房屋搬遷完畢，並將該屋返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人19萬5,000元，及自110年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自109年11月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人2萬5,000元。
㈣請准被上訴人供擔保後得予假執行。
二、上訴人則以：系爭房屋門牌號碼不存在，該坐落土地屬於農業區，其上不得有建築物，且被上訴人主張土地分管使用，卻無提示分管同意書，另被上訴人請求返還相當於租金之損害，於法無據等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴判決，即命上訴人遷讓返還新北市○○區○○○路000○0號房屋，並應給付被上訴人14萬5,000元，及自110年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年11月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人2萬5,000元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，已告確定）。又被上訴人於本院就請求返還房屋部分更正起訴聲明為：上訴人應將如附圖所示之系爭房屋遷讓返還。
四、被上訴人主張其就系爭房屋與上訴人訂立系爭租約，租期自108年11月1日起，至109年10月31日屆滿，約定每月租金為2萬5,000元，押租金5萬元，租期屆滿前上訴人尚積欠19萬5,000元租金，扣除押租金後尚有14萬5,000元未付，又上訴人迄未將系爭房屋遷讓返還被上訴人等事實，業據被上訴人提出系爭租約為證（見原審卷第17頁至25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第104頁至107頁、224頁）；而系爭房屋即租賃標的物之範圍，經本院會同兩造至現場勘驗明確，及囑託新北市樹林地政事務所派員會同測量，有本院勘驗筆錄及新北市樹林地政事務所111年2月8日新北樹地測字第1116201926號函檢送附圖附卷可稽（見本院卷第173頁至177頁、203頁至206頁），兩造亦對附圖所載表示沒有意見（見本院卷第224頁），均堪信為真。至被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，其得依系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還，及給付積欠之租金暨返還不當得利等語，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」；又依系爭租約第4條第5項約定：「租期屆滿或租賃契約終止，乙方（即上訴人）應無條件將不動產負責回復原狀交還，不得向甲方（即被上訴人）請求遷移費或任何費用。」查系爭租約係屬定期租賃契約，且其期限業於109年10月31日屆滿，並未另訂新租約，則兩造間之租賃關係已於期限屆滿時終止，堪可認定，上訴人自無繼續占有系爭房屋之正當權源，然其尚未將系爭房屋交還給被上訴人等節，經上訴人於本院陳述明確（見本院卷第107頁、224頁），是其迄今繼續占有系爭房屋，自屬無權占有，且上訴人依上規定及約定負有返還租賃物之義務，則被上訴人請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，應屬有據。至上訴人雖以：系爭房屋門牌號碼不存在，房屋坐落土地上不得有建築物，且被上訴人未提示分管同意書云云置辯。惟查，被上訴人於原審起訴時雖請求上訴人返還「新北市○○區○○○路000○0號」房屋，然經本院函查得知無上開門牌編訂資料，亦無稅籍資料，有新北市鶯歌戶政事務所111年1月6日新北鶯戶字第1115870045號函、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處111年1月7日新北稅鶯二字第1115700122號函在卷可稽（見本院卷第167頁、169頁），或有返還房屋範圍未能特定之問題，然系爭房屋之範圍業經本院囑託地政機關測量明確，且被上訴人亦在本院更正起訴聲明，而請求上訴人將「如附圖所示」之系爭房屋遷讓返還，即足特定應返還之房屋範圍，已無請求返還標的不存在之疑義；再系爭房屋得否合法坐落於其基地，或被上訴人是否得就系爭房屋及坐落土地為分管使用，此僅屬房屋所有權人與行政機關，或被上訴人與其他共有人間之關係，均與兩造間之系爭租約無涉，不影響被上訴人得依系爭租約請求上訴人遷讓返還系爭房屋，是上訴人前揭所辯，均非可採。
㈡再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查系爭租約第3條第1項約定上訴人應每月繳納租金2萬5,000元（見原審卷第20頁），亦據兩造所不爭執（見本院卷第107頁），則上訴人於系爭契約存續中，自有依約定日期給付租金之義務，而本件上訴人於租期屆滿前共積欠租金19萬5,000元，經以押租金5萬元扣抵後，尚有14萬5,000元未付，業如前述，則被上訴人請求上訴人給付積欠租金14萬5,000元及法定遲延利息，應有理由。
㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，亦為民法第179條前段所明定；又按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制。查系爭租約已於109年10月31日屆滿，租賃關係因此消滅，上訴人自109年11月1日起即屬無權占有系爭房屋，享有相當於租金之利益，而致被上訴人受損害，且系爭房屋依系爭租約所載係約定供倉庫使用，上訴人亦自承其承租系爭房屋後做為其經營事業之倉庫使用等語（見原審卷第21頁；本院卷第108頁），是本件相當租金利益之認定自不受法定租金額之限制，而得以原租金數額為據。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應自109年11月1日起，按月給付不當得利2萬5,000元予被上訴人，應屬允當。
㈣末按假執行宣告乃賦與第一審判決執行力，但其執行之結果
僅具有暫定性質，第一審判決倘經上訴審法院廢棄、變更，即失其效力（民事訴訟法第395條第1項規定參照）。據此，第一審判決之正當與否，尚有待上訴審審理判斷，上訴審法院自不能以第一審判決業經假執行完畢為由，認定其訴訟標的之請求因而消滅，並據以廢棄第一審判決，否則將發生矛盾。是以，被上訴人雖執原判決聲請假執行，經本院民事執行處以110年度司執字第57116號返還租賃房屋等事件受理後，已於111年5月11日將系爭房屋點交予被上訴人，有執行筆錄附於該卷可稽，惟此假執行之進展並不影響本院之審理、認定，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並應給付被上訴人14萬5,000元，及自110年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2萬5,000元，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並諭知依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第一項關於命上訴人遷讓返還房屋部分，業據被上訴人更正起訴聲明如前所述，爰由本院更正如本判決主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 楊雅萍法 官 宋泓璟以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 鄧筱芸