臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第368號上 訴 人 陳曉虹訴訟代理人 劉秋絹律師
丁偉揚律師被上訴人 徐錦泉訴訟代理人 張義群律師上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國110年9月27日臺灣新北地方法院三重簡易庭107年度重簡字第2137號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人起訴時主張：訴外人林睿霖於民國103年3月1日在新北市○○區○○路0段00號5樓處所，自任會首召集每會份會款為新臺幣（下同）100萬元，採內標方式，底標為10萬元，會期自103年3月1日起至106年3月1日止，會員連同會首共55會之合會（下稱系爭合會），上訴人參加1會份，而系爭合會之全部會員已於起會日分別提出各自之競標價，並於同日開標後，以競標價高低決定全部會員得標順序，會首林睿霖則依得標順序製作每會應收金額參考表給各會員，並為加強會款給付之擔保及效率，約定全部會員應於3日內簽發支票交付林睿霖確認後，擔保每期應付會款之給付，再由林睿霖於支票背書交付予每期預定之得標人，亦即系爭合會成立之初就已經排定得標人及標金，每個會員都必須先開出54張支票交給會首林睿霖，再由會首林睿霖背書後依得標順序，將各該54張支票交付得標會員，得標的會員即可將支票提示兌現，而未得標前活會會員簽發之支票金額為扣掉標金之金額，得標後死會會簽發之支票之金額則為100萬元。而上訴人之得標序號為52，即於106年1月1日得標，上訴人並自林睿霖處取得「第52會陳曉虹應收金額參考表（下稱系爭合會單）」及取得林睿霖所交付各會員簽發之54張支票，其中被上訴人、訴外人（未上訴之原審被告）李冠緯、廖淑芳、洪秋美、陳輝祺、邱水元、宋明芬、買志平、余進成（下稱李冠緯等8人，分則逕稱其名），均為得標序號在上訴人之前之死會會員，上訴人因此取得李冠緯等8人簽發之發票日為106年1月1日，面額各為100萬元之支票各1紙，並取得訴外人黃淑珠簽發之發票日為106年1月1日，面額為300萬元，並由被上訴人背書之支票1紙。然經上訴人向支票付款人提示林睿霖所交付之54紙支票後，上開李冠緯等8人、被上訴人簽發或背書支票均遭退票，上訴人自得以活會會員身份向李冠緯等8人、被上訴人請求各給付100萬元之會款。爰依合會之法律關係提起本件訴訟等語。
二、被上訴人於原審及上訴審之答辯略以：㈠被上訴人未加入系爭合會，系爭合會單是會首自行製作的，
未經全體會員簽名，自無從認被上訴人具加入系爭合會之合意，亦不得僅以攸關全體會員權益云云即認該會單為真正。縱系爭合會單具有形式證據力，然被上訴人未參與系爭合會，故仍不得逕以該會單證明被上訴人為合會會員。另黃淑珠有參加系爭合會3會份，得標序號分別為21、23、28，其中序號23是黃淑珠以被上訴人的名義跟會，故黃淑珠有開立300萬元之支票（票號AE0000000）予會首林睿霖，並由林睿霖交付上訴人，而此支票背面雖有被上訴人名義之簽名背書，但實際上是黃淑珠所簽，且上訴人配偶劉炳忠在另案（臺灣士林地方法院106年度湖簡字第384、512號事件）曾以該支票對被上訴人及黃淑珠請求連帶給付票款，經該法院認定上開背書非真正而駁回對被上訴人之請求。
㈡又被上訴人與黃淑珠乃係男女朋友，黃淑珠為該合會之會員
，就被上訴人兌現之票號AD0000000、AD0000000乃係開標後上訴人透過會首林睿霖轉交給得標會員即黃淑珠，再由黃淑珠持該支票向被上訴人票貼借款後，並由被上訴人在支票後簽署「徐」，以表示係黃淑珠向被上訴人借款。並由被上訴人存入其陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳戶內。且除黃淑珠之外、亦有其他會員持系爭合會會款支票向被上訴人票貼、借錢，被上訴人事後兌現亦遭退票、蒙受損失，是非得以被上訴人將支票兌現存入帳戶，即認被上訴人係系爭合會之會員。
㈢另會首林睿霖於開標日即要求全體會員於3日內以支票給付每
期應付會款，全體會員並依林睿霖之要求交付支票、已默示意思表示同意以受領支票代替會款之給付。黃淑珠既已交付發票日106年1月1日、支票號碼AE0000000、金額300萬元之支票予會首林睿霖，並由林睿霖背書交付給上訴人、上訴人亦以自認有收受該張支票。是黃淑珠既已交付支票，其會款債務已經消滅，且被上訴人非合會會員已如前述，是上訴人依合會關係請求被上訴人給付會款要無所據等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命未上訴之原審被告即李冠緯等8人，各給付上訴人100萬元及法定遲延利息，暨職權為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人對被上訴人之訴。案經上訴人提起上訴，主張被上訴人應給付上訴人100萬元。而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：㈠系爭合會單既係由會首林睿霖所製作供系爭合會之會員使用
，此攸關全體會員之權益，且李冠緯等8人亦不爭執系爭合會單為真，並依系爭合會之標單，其序號、姓名、得標日期、得標金額均與系爭合會單相符，更見被上訴人對於系爭合會之進行，知之甚詳，且林睿霖確實係依照投標結果製作會單。
㈡系爭合會第21會、104年4月1日得標、會款698,000元之會款
支票15張（含上訴人AD票號0000000之支票），共1047萬元；第28會、104年9月1日得標、會款75萬元之會款支票13張（含上訴人票號AD0000000之支票），共975萬元，前述高額會款均由被上訴人之帳戶兌領，其雖以兌領係因黃淑珠向其票貼云云，然系爭合會之會款支票並無指定受款人，是被上訴人有領取系爭合會之鉅額款項，卻否認參與系爭合會，空言僅為票貼，要與常情不符。
㈢按代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受
他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。被上訴人抗辯系爭合會之義務因簽發會款票據消滅，卻未舉證兩造問確有此合意，與合會運作之常情顯不相符，是被上訴人給付會款之義務不因簽發票據而消滅。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張林睿霖於103年3月1日在新北市○○區○○路0段00號5樓處所，自任會首召集系爭合會，上訴人參加1會份，而系爭合會之全部會員已於起會日分別提出各自之競標價，並於同日開標後，以競標價高低決定全部會員得標順序，會首林睿霖則依得標順序製作每會應收金額參考表給各會員；系爭會單序號第21會、第28會之會員姓名記載為黃淑珠；系爭會單序號第23會之會員姓名記載為徐錦泉；票號AD0000000、AD0000000支票為被上訴人提示兌現等情，業據上訴人提出系爭合會單；臺灣銀行板橋分行108年5月9日板橋營密字第10850021731號函暨所附支票明細；陽信銀行109年12月10日陽信成功字第1090028號函暨所附支票明細等件為證（見臺灣臺北地方法院107年度北簡字第6060號卷【下稱北簡卷】第9頁；原審卷第174頁、第181頁；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14739號卷【下稱士林偵卷】第81至93頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認上訴人此部分主張可採。
五、上訴人復主張被上訴人參加系爭合會1會份，且為得標序號在上訴人之前之死會會員，上訴人因此取得黃淑珠簽發之發票日為106年1月1日，面額為300萬元，由被上訴人背書之支票1紙，經向支票付款人提示後遭退票，被上訴人應給付100萬元之會款等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠被上訴人是否為系爭合會會員?㈡上訴人依據系爭合會之法律關係請求被上訴人給付100萬元會款，有無理由？如有理由，金額若干？㈠被上訴人是否為系爭合會會員?⒈按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。民法第709條之1第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例意旨可資參照。上訴人主張被上訴人參與系爭合會，應給付上訴人會款，為被上訴人所否認，揆諸前開說明，上訴人應就被上訴人有參與系爭合會而為會員之事實負舉證之責。⒉上訴人主張被上訴人為系爭合會之會員，固提出系爭合會單
為證(見臺灣臺北地方法院107年度北簡字第6060號卷，第9頁)。然查，系爭合會單第23期固載明被上訴人之名義，惟系爭合會單上並無被上訴人之簽名或蓋章，自難僅以系爭合會單上有印刷之被上訴人姓名記載，即遽認其有參與系爭合會。且系爭合會有以他人名義參與乙情，此據證人曾啟華、李冠緯證述在案(見本院卷一第207頁、第215頁)，且為上訴人所不爭執，是縱認系爭合會單上具有被上訴人之名，亦無從認定被上訴人即為實際參與合會之人。上訴人再舉證人即會員廖淑芳、曾啟華、李冠緯為證，然據證人廖淑芳到庭證述：我有參與系爭合會，我是第8會，我有自林睿霖處取得我會份之應收金額參考表，系爭合會我只認識林睿霖、梁春蘭、張啟聰、張瑪美、宋明芬，其他人我都不認識，開標後我在幾天內一次開了54張支票，並將支票交給林睿霖以支付其他54期之會款，我不認識系爭合會第21、23、28期會員，也不清楚其是否以自己名義參加系爭合會，我也不知悉會員是否必須開立自己之支票等語(見本院卷一第144至146頁)；證人曾啟華於本院證述：我以我太太即宋明芬之名義參加系爭合會，我有收到應收金額參考表，我是第38會、第46會，我分別以我的名義、宋明芬的名義開立支票，我不記得第23期會員開給第46期會員之支票之發票人為何人，我不認識被上訴人也不認識黃淑珠，我是跟會首，系爭合會有部分會員我不認識等語(見本院卷一第207至214頁)；證人李冠緯證稱：我前老闆以我的名義參與系爭合會，開標後一週，會首林睿霖交給我其他會員開立之支票，我也交付我開立之合會支票，我開立之支票均有我前老闆之背書，系爭合會的人我幾乎都不認識，我只認識廖淑芳、曾啟華等語(見本院卷一第215至218頁)，上開證人均為實際參與合會之人，且與兩造均無利害關係，並均到庭具結在案，應信其等無甘冒偽證罪嫌而為虛偽證述之理，是其等證述應堪採信。互核其等證言可知，會員係因信賴林睿霖而加入系爭合會，會員間彼此多數不相識，對於加入會員之人實際為何人亦未知悉，是無從依上開證人證述認定被上訴人確有參與系爭合會。
⒊上訴人再以系爭合會會員之李冠緯、廖淑芳、洪秋美、賈志
平、邱水元、宋明芬、余進成開立之104年4月1日、同年9月1日支票，部分均係由被上訴人申設之陽信商業銀行成功分行帳號0000000000-0號帳戶所兌現，可見被上訴人為系爭合會會員等情，固有臺灣新光商業銀行股份有限公司112年4月20日新光銀集作字第1120101370號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月1日國世存匯作業字第1120064908號函、永豐商業銀行作業處112年4月24日函、臺灣中小企業銀行建國分行112年4月26日建國字第1128101260號函、第一商業銀行大安分行112年5月11日一大安字第55號函等件為證(見本院卷二第103至108頁、第109至117頁、第119至120頁、第123至127頁、第131至133頁)。查，被上訴人有兌領前開支票乙情，為被上訴人所不否認，然按票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實，是本難僅憑支票遽論簽發、授受支票之票據雙方間之法律關係。且觀諸該等票據，其背面有註記「徐」字樣，是倘若被上訴人與黃淑珠2人財產係共同所有或專屬其中1人所有，其又何必在黃淑珠所持之上開支票背面加註「徐」字樣予以識別何人所有，是被上訴人辯稱該等票據係黃淑珠向其票貼借款使用之詞，並非不可採信。
⒋此外，上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人確有參與系
爭合會，本院自無從為其有利之認定。是上訴人主張被上訴人為系爭合會之會員，無足採信。
㈡上訴人依據系爭合會之法律關係請求被上訴人給付100萬元會
款，有無理由？如有理由，金額若干？上訴人既未能證明被上訴人確有參與系爭合會，是其依據合會之法律關係請求被上訴人給付100萬元會款，自屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依合會之法律關係，請求被上訴人給付上訴人100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿法 官 陳幽蘭以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 李淑卿