臺灣新北地方法院民事裁定110年度簡上字第317號抗 告 人 吳晋寬訴訟代理人 馮如華律師相 對 人 張紀娶（即張發之承受訴訟人）
張忠孝（即張發之承受訴訟人）
張月霞（即張發之承受訴訟人）
張月琴（即張發之承受訴訟人）
張月華（即張發之承受訴訟人）
張月鈴（即張發之承受訴訟人）
張雅琪（即張月英之承受訴訟人）
張雅資（即張月英之承受訴訟人）
張健智（即張月英之承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院於民國114年7月21日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、本院於民國114年7月21日所為裁定關於核定上訴利益訴訟標的金額部分撤銷。
二、本件上訴利益訴訟標的金額核定為新臺幣1,666,362元。
三、抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳第三審裁判費新臺幣7,128元，逾期不繳即駁回其上訴。
四、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：本院於民國114年7月21日所為裁定（下稱原裁定）認定本件上訴利益為新臺幣（下同）1,186,362元，惟抗告人就本件第一審判決第2、3項即被上訴人張紀娶、張月英、張忠孝、張月霞、張月琴、張月華、張月鈴部分之精神慰撫金全部提起上訴，經原判決以主文第4項駁回抗告人之上訴，然抗告人就此部分亦已提起上訴，是上開部分精神慰撫金總計480,000元亦應為抗告人之本件上訴利益，故本件上訴人之上訴利益應為1,666,362元（計算式：1,186,362元＋480,000元＝1,666,362元），原裁定所認定上訴人之上訴利益金額，應有違誤。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，重新核算第三審上訴費等語。
四、經查，抗告人上訴聲明為：原判決關於㈠命上訴人給付被上訴人逾800,000元本息部分、㈡命上訴人再給付被上訴人326,731元及自110年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分、㈢駁回上訴人之上訴，暨各該訴訟費用部分，均廢棄。就抗告人上訴聲明第1項部分，其上訴利益核定為859,631元（計算式：1,659,631元－800,000元＝859,631元）；抗告人上訴聲明第2項部分，此部分上訴利益核定為326,731元；另抗告人上訴聲明第3項駁回抗告人之上訴部分，查本件第一審判決主文第2、3項為：抗告人應給付相對人張紀娶120,000元，及自108年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；抗告人應給付相對人張月英、張忠孝、張月霞、張月琴、張月華、張月鈴各60,000元，及自108年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是此部分抗告人之上訴利益為480,000元（計算式：120,000元＋60,000元×6人＝480,000元）。從而，本件上訴利益訴訟標的金額合計1,666,362元（計算式：859,631元＋326,731元＋480,000元＝1,666,362元），應徵第三審裁判費26,299元。原裁定漏未計算抗告人之上訴聲明第3項之金額，容有未洽，爰由本院將原裁定關於核定上訴利益訴訟標的金額之部分撤銷，更為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的金額之部分既經撤銷，則命補繳裁判費之部分即失所附麗，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，扣除抗告人已繳之19,171元部分，諭知抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳第三審裁判費7,128元，逾期不繳即駁回其上訴。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 陳佳君
法 官 胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 林品秀