臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上字第321號上 訴 人 洪銘鍾被 上訴 人 華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110 年4 月20日臺灣新北地方法三重院簡易庭110 年度重簡字第
478 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院三重簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文，此項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。次按簡易訴訟程序事件之言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，第一審法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433 條之3 固定有明文。惟法院應查明無民事訴訟法第386 條所列各款情形，始得依職權由一造辯論而為判決（辦理民事訴訟事件應行注意事項第18
3 則參照）。當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應裁定駁回當事人一造辯論之聲請，並延展辯論期日（見同法第386 條第2 款規定）。所謂「其他正當理由」，係指天災以外之正當理由而言；是否有不到場之正當理由，法院應審酌當時具體情形認定之，不得過於嚴苛，如當事人為在監所人，已失去行動自由，若未經法院借提到場，應認其有不到場之正當理由。再按「被上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，原審將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合」（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。
二、本件上訴人上訴主張：原審判決伊應給付被上訴人新臺幣（下同）140,704 元，但維修之估價單上有多項維修項目與車禍所造成之毀壞不符，如左前鋁圈等，且未有相片，而估價單只是代估，不代表已更換該等項目，至少應提出發票，原審判賠之金額仍有待商榷等等語。
三、經查，本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付侵權行為損害賠償，經原審於民國110 年3 月16日送達110 年4 月15日言詞辯論期日通知書至上訴人之戶籍址，由本人簽收一節，此有本院送達證書及全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見原審卷第81頁及原審限閱卷）可證，上訴人因未到庭，故原審依被上訴人之聲請一造辯論而為判決，亦有言詞辯論筆錄（見原審卷第117 頁）足稽。然查，上訴人早於上開言詞辯論期日通知書送達戶籍址前之109 年6 月19日即已入監執行至111 年11月2 日始執行完畢（但期間於110 年7 月20日另案執行觀察勒戒至110 年9 月19日執行完畢）等情，此有臺灣高等法院在監在押全國記錄表及被告前案紀錄表（見原審限閱卷及本院卷證件存置袋）為憑，足見原審僅向上訴人之戶籍地址送達，而未依民事訴訟法第130 條規定囑託監所首長送達，難認上訴人於言詞辯論期日前已受合法之通知，是上訴人係因已入監服刑未收到言詞辯論期日通知書，而無法於原審110 年4 月15日言詞辯論期日到庭，則依前開說明，上訴人並未受合法通知，而有不到場之正當理由，原審准許被上訴人聲請一造辯論而為判決，程序已違反民事訴訟法第386 條第1 款規定，有害及上訴人之審級利益，訴訟程序有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，為維護審級制度及上訴人之審級利益，自有發回原審更為裁判之必要。從而，上訴人雖未執此指摘原判不當，求予廢棄，但原審程序已違反上開規定，應將本事件發回原審法院即本院三重簡易庭更為裁判，以維持審級之利益。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第451條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳佳君法 官 饒金鳳以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 賴麗莎