臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第403號上 訴 人 郭桂英被上訴人 黃文嚴訴訟代理人 邱陳律律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國110年10月21日本院板橋簡易庭110年度板簡字第91號第一審判決提起上訴，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示票面金額為新臺幣（下同）40萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），執向本院聲請強制執行，經本院以109年度司票字第9347號民事裁定准予強制執行在案，惟兩造原為男女朋友關係，上訴人於民國108年9月27日趁被上訴人飲酒時，佯稱欲開店做生意需資金而請被上訴人資助40萬元，被上訴人因一時思慮不周，遂同意資助40萬元並簽發系爭本票，嗣上訴人持系爭本票向被上訴人索討40萬元時，被上訴人告以其無印象簽發系爭本票及同意資助上訴人，且亦無餘力資助被訴人，表示撤銷贈與40萬元等旨，並要求上訴人返還系爭本票，然上訴人拒不返還系爭本票，後兩造因此事不斷爭吵而分手。上訴人既明知被上訴人於實際贈與40萬元前，業依民法第408條第1項前段、第419條第1項規定撤銷贈與，自無給付上訴人40萬元之義務，上訴人猶持系爭本票聲請本票裁定，自有害被上訴人之權益，為此，爰提起本訴求為確認上訴人持有系爭本票，對於被上訴人之票據債權不存在之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造間並無男女朋友關係，上訴人前在萬華上班時，都是以金錢交易，去一次旅館被上訴人就會給上訴人一次錢，嗣上訴人租房子後，被上訴人有來居住，一開始被上訴人有給過錢，後來被上訴人說等他退休再一次給50萬元，惟2年到了被上訴人還是沒有給錢，108年9月間上訴人要趕被上訴人走，被上訴人就在上訴人家中親自簽發票額金額40萬元之系爭本票交予上訴人，這40萬元是被上訴人答應要給的錢，即上訴人先前為被上訴人代墊之租金等生活開銷等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張上訴人持有以被上訴人為發票人之系爭本票，且執以聲請裁定准許強制執行等節，據其提出本院109年度司票字第9347號裁定影本為憑（見原審卷第19頁），而被上訴人既否認上訴人就系爭本票之債權，則被上訴人私法上地位確有危殆，且此危殆可經確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟具有確認利益。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第53頁）：㈠被上訴人於108年9月27日簽發如附表所示票面金額為40萬元之系爭本票乙紙，並交付予上訴人。
㈡上訴人執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第9347號裁定准予強制執行在案。
五、至被上訴人主張系爭本票之原因關係為贈與之法律關係，且其於實際交付贈與物前，即已撤銷贈與，故上訴人持有系爭本票對被上訴人之票據債權並不存在，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被上訴人簽發系爭本票之原因事實為何？㈡被上訴人主張上訴人就系爭本票之票據債權不存在，有無理由？茲析述如下：
㈠被上訴人簽發系爭本票之原因事實為何？⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭本票之原因關係為贈與之法律關係，其於實際交付贈與物即40萬元前，即已撤銷贈與，故系爭本票債權不存在，然為上訴人所否認，並稱被上訴人係為返還上訴人為其代墊之租金等日常開銷，始簽發付系爭本票。則被上訴人以其與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，揆諸前開說明，自應由被上訴人先就其抗辯事由負舉證責任。
2.經查：上訴人於原審審理時陳稱：上訴人租房子後，被上訴人就說要來上訴人家中，一開始被上訴人有給上訴人錢，後來被上訴人就說等他退休時一次給上訴人50萬元，但2年到了都沒有給上訴人錢，108年9月因上訴人要趕被上訴人走，被上訴人才在上訴人家中親自簽立系爭本票交予上訴人，這40萬元是被上訴人答應要給上訴人的錢，但被上訴人都沒給錢，只有在開立本票前、租屋開始時，有給上訴人5,000元3次、3,000元6次等語（見原審卷第48頁）。則兩造既已同居一段時日，上訴人並未向被上訴人收取租金，且於原審僅稱被上訴人於退休後要給其50萬元，而非主張係積欠何種欠款，則被上訴人主張兩造原為男女朋友關係，其係出於贈與而簽發系爭本票，堪可採信。至上訴人於上訴後方稱被上訴人係欲返還其代墊之費用云云，然為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，自非可採，併予敘明。
㈡被上訴人主張上訴人就系爭本票之票據債權債權不存在，有
無理由？按贈與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與，民法第408條第1項前段定有明文。復按支票皆屬見票即付之票據，性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替現金之支付物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力(最高法院96年度台簡上字第17號判決意旨參照)。經查，參以被上訴人就系爭本票填載之到期日，與發票日相同均為108年9月27日（見原審卷第17頁），是系爭本票自屬見票即付之本票，上訴人於收受系爭本票時可立即行使票據權利，揆諸前開說明，堪認被上訴人簽發系爭本票係為代替現金之支付，被上訴人於交付本票時，即生與給付金錢相同之效力，則本件贈與物既已交付，被上訴人自不可再依民法第408條第1項規定主張撤銷其贈與，被上訴人主張上訴人就系爭本票之票據債權不存在，應屬無據，非可憑採。
六、綜上所述，被上訴人簽發系爭本票之原因事實為贈與之法律關係，又被上訴人所交付之系爭本票係見票即付之本票，為代替現金之支付物，可認被上訴人已交付贈與物，自不得再撤銷其贈與。從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票之票據債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張惠閔法 官 洪任遠以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 黃翊芳附表：
發票人 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 黃文嚴 CH576103 108年9月27日 108年9月27日 400,000元