臺灣新北地方法院民事裁定110年度簡聲抗字第34號抗 告 人 鍾士賢非訟代理人 鍾添富相 對 人 張文瑞上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國110年9月8日本院三重簡易庭110年度重聲字第88號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人王仍美向相對人承租坐落新北市○○段000000地號土地（下稱系爭土地），係為交換使用抗告人之同段2397地號土地。又門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00號及18號房屋（下合稱系爭房屋）之「鐵門」（下稱系爭鐵門）係王仍美所搭建，並非相對人之財產，且該部分土地上本來就沒有東西。又王仍美是否有違反其與相對人間之契約關係，相對人應向王仍美提出異議，然相對人卻向抗告人提出第三人異議之訴（案號：鈞院三重簡易庭110年度重簡字第1432號），顯然有誤，抗告人對原裁定不服，爰提起抗告等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人對王仍美所提起之109年度司執更㈠字第8號交付停
車位之強制執行事件（下稱系爭執行事件），前固經本院民事執行處於110年4月27日以109年度司執更㈠字第8號裁定駁回強制執行之聲請，然本件抗告人不服提起抗告，經本院以110年度執事聲字第37號裁定廢棄原裁定，系爭執行事件現經本院民事執行處以110年度司執更㈡字第9號受理在案，尚未結終。而本件相對人於系爭執行事件之執行程序終結前，於原審對抗告人提起第三人異議之訴，由原審以110年度重簡字第1432號案件（下稱系爭本案事件）受理在案，有前案索引卡查詢表及本院110年度執事聲字第37號民事裁定在卷可稽，且相對人於執行程序進行中依法提起第三人異議之訴，衡情亦非無停止執行必要，是相對人依上開規定，聲請停止強制執行，自屬應予准許。
㈡本院斟酌相對人提起之第三人異議之訴，其訴訟標的金額為2
9萬元，屬應適用簡易程序事件。參酌各級法院辦案期限實施要點第2 條有關審判期間之規定，民事簡易程序第一審、第二審之審理期間各為10月、2年，共計2年10月，加計裁判送達、上訴等期間此預估相對人提起第三人異議獲准停止執行，因而致抗告人之執行延宕期間約3年，依週年利率百分之5計算相對人因停止系爭執行事件之進行可能遭受之利息損失為43,500元（計算式：290,000元×5%×3年＝43,500元，元以下四捨五入），故核定相對人供擔保之金額為43,500元。因此，原審以之為酌定停止執行之擔保金額，並無不合。至抗告人主張：系爭鐵門乃係王仍美搭建，並非相對人之財產，且該部分土地上本無東西，王仍美是否有違反其與相對人間之契約關係，相對人應向王仍美提出異議，而非向抗告人提出第三人異議之訴等語，然此核屬兩造間實體上之爭執，尚非抗告法院所得加以審究，是本件相對人提起110年度重簡字第1432號第三人異議之訴是否有理由，尚須受訴法院調查審認，若逕於前揭強制執行程序對相對人之財產為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要。從而，抗告意旨執上揭情由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原審考量相對人已對抗告人提起第三人異議之訴之本案訴訟，且有停止執行之必要，另審酌抗告人因停止執行可能受之損害，而酌定應供擔保之數額後，裁定准許相對人提供擔保金後得停止執行，經核與強制執行法第18條第2項規定並無不合，且其所命供擔保之數額，亦無不當。從而，抗告意旨指摘原裁定關於供擔保之數額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 曹惠玲法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 蔡佩珊