臺灣新北地方法院民事裁定 110年度簡聲抗字第6號抗 告 人 陳蕙玲相 對 人 許麗美上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國110 年1月29日本院板橋簡易庭110 年度板聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人為相對人供擔保金額變更為新臺幣柒萬零捌佰伍拾元。
其餘抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票強制執行裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項定有明文。又准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力。依強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定可參）。次按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。而法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院91年度台抗字第429 號、85年台抗字第
381 號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：非訟事件法第195 條第3 項立法意旨係以本票發票人常係經濟上之弱者，且常發生遭要求簽發超過實際債權金額，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，故增訂第3 項規定以適當保護發票人之權益，並由法院依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用以兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益等語，然本件發票人即相對人簽發本票係借款以利投資，並非上開規定所欲保障之經濟上弱勢者，更無簽發超過實際債權金額本票之情形，顯非非訟事件法第195 條第
3 項保障對象，且相對人明知對抗告人負有本件借款債務，竟於抗告人聲請強制執行後，另行提起確認本票債權不存在之訴（下稱本案訴訟），惡意阻撓抗告人受償，故本件實無停止執行之必要。退步言，縱認本件有停止執行之必要，然本件票款債權達新臺幣（下同）50萬元，且相對人因涉及多項債務糾紛，財務已現短絀，縱相對人存款及不動產已遭查封在案，在有眾多債權人之情況下，抗告人仍可能因未即時取回款項而受有無法完全受償之損害，自應提供50萬元之足額擔保，則原裁定僅以利息債權核定相對人供擔保之金額為
1 萬2,042 元，相較於票款債權50萬元顯屬過低，已嚴重侵害抗告人受償權益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人聲請等語。
三、經查：㈠抗告人執相對人於民國108 年5 月9 日所簽發、面額50萬元
之本票，向本院聲請准許強制執行，經本院以109 年度司票字第8807號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。
嗣相對人於109 年12月22日對抗告人提起本案訴訟，經本院以109 年度板簡字第3340號審理，訴訟中抗告人於110 年1月12日持系爭本票裁定為執行名義，聲請對相對人強制執行，現由本院110 年度司執字第5426號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件中經足額扣得相對人於金融機關存款，並提存到院（提存案號：110 年度存字第
788 號），而相對人以提起本案訴訟為由，聲請裁定供擔保後停止系爭執行事件等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是系爭執行事件已足額扣押相對人於金融機關存款並提存在案，倘若繼續執行，相對人即有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要，原裁定命相對人供擔保後停止執行，與非訟事件法第195 條第3 項規定並無違誤。又相對人所提起本案訴訟有無理由，是否係惡意阻撓抗告人債權受償，核屬實體權利義務關係爭執，並非原裁定是否准予停止執行所應審究。至非訟事件法第195 條第3 項固以本票發票人常係經濟上弱勢者、常發生遭要求簽發超過實際債權金額等為立法緣由，惟此僅係例示說明，並非侷限適用範圍，況依強制執行法第18條第2 項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定可資參照），是抗告人主張本件與非訟事件法第195 條第3 項所定不符，原裁定不得據此停止執行等語，尚無可採。
㈡又本件抗告人聲請強制執行之債權金額為50萬元及自109 年
5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，有相對人聲請強制執行狀、系爭本票裁定在卷可按（見110年度司執字第5426號卷第5 頁、第7 頁），是抗告人因停止執行可能所受之損害，應以其遲延受償上開本金債權50萬元期間相當於法定遲延利息之損害為度，並審酌相對人所提本案訴訟之訴訟標的價額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序審判案件第一、二審之辦案期限各為10月、2 年，合計為2 年10月，預估相對人提起本案訴訟獲准停止執行，致抗告人執行延宕之期間共計2 年10月，再按民法第203 條所定之法定週年利率百分之5 計算，則本件抗告人因停止執行程序可能受有損害額，計為7 萬833 元（計算式：50萬元×5%×2 年10月＝7 萬833 元，元以下四捨五入），爰酌定以7萬850元為相對人提供之擔保金額應為適當。據此，相對人聲請停止系爭執行事件，應酌定上開擔保予以許可。原裁定以相對人之郵局存款60萬152 元及名下坐落新北市○○區○○段○○○○號土地及其上同段2368、2273建號房屋已遭查封，故抗告人本金債權50萬元已獲保全，遂以利息債權遲延受償之利息損失酌定相對人供擔保之金額，固非無據，然抗告人本金50萬元部分雖已提存完畢，猶屬因系爭執行事件停止而受有未能即時受償之損害額，原裁定僅以利息債權核算供擔保金額，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。至抗告人主張相對人涉及多項債務糾紛，縱相對人存款及不動產已遭查封，抗告人票款本金50萬元仍有無法完全受償可能，應足額擔保或提高擔保金額等語，惟停止執行之擔保金額係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，非使債權人債權獲得完全滿足之擔保，且系爭執行事件已足額扣押並提存到院，相對人名下亦尚有其他不動產可供執行（見本院110 年度司執字第5426號卷第39頁），況相對人財產本為全體債權人之擔保，如有其他債權人依法參與分配，抗告人受償之金額本有減少之可能，是抗告意旨指摘原裁定未以足額擔保，已嚴重侵害抗告人受償權益云云，尚無足取。
四、綜上所述，原裁定以票據本金之利息債權核定相對人供擔保之金額為1 萬2,402 元，並以之酌定為相對人應供擔保之金額，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2 項所示。至於原裁定准許相對人停止系爭執行事件部分，於法核無違誤，抗告意旨仍執詞指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解具有原則上之重要，並經本院之許可者為限，且須於判決送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 黃筱玲