臺灣新北地方法院民事裁定110年度事聲字第50號聲 明 人 趙龍濤相 對 人 王建榮上列當事人間因發還擔保金事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國110年3月23日所為110年度司聲字第97號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國110年3月23日所為110年度司聲字第97號裁定（下稱原裁定），業已於110年4月7日送達聲明異議人，而聲明異議人於收受原裁定送達後10日內之110年4月16日具狀聲明異議，有異議狀上本院收狀戳章1枚可稽（見本院卷第13頁），且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人前於110年3月8日已聲請通知受擔保利益人行使權利，依本院110年3月12日新北院賢民事清110年度司聲字第178號函，可知確已通知相對人行使權利，故原裁定所述內容即非無誤等語。
三、按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當；民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結 (最高法院99年度台抗字第274號、91年度台抗字第490號裁定意旨可資參照)。
四、經查，聲明異議人前主張相對人積欠其借款、投資款、顧問費、稿費等債務未清償，而對相對人聲請假扣押事件，經本院以102年度司裁全字第1513號假扣押事件准許在案（下稱系爭假扣押裁定），後聲明異議人持系爭假扣押裁定，向本院對相對人聲請強制執行，經本院民事執行處以102年度司執全字第769號處理在案（下稱系爭保全事件）。後聲明異議人對相對人提起本案之給付委任報酬事件，經臺灣臺北地方法院以103年度北簡字第4467號判決聲明異議人敗訴，聲明異議人提起上訴，再經臺灣臺北地方法院以103年度簡上字第528號判決相對人應給付聲明異議人新臺幣（下同）88,150元確定在案（下稱系爭判決），聲明異議人遂持系爭判決向本院對相對人聲請強制執行，經本院民事執行處以109年度司執字第55219號處理在案（下稱系爭執行事件），系爭保全事件則併入系爭執行事件。另聲明異議人已聲請撤銷系爭假扣押裁定，並經本院以110年度司全聲字第8號准許在案，上開各節，業經本院依職權調閱本院102年度存字第1864號、102年度司裁全字第1513號、102年度司執全字第769號、109年度司執字第55219號、109年度司執字第132454號、110年度司全聲字第8號等卷宗核閱無訛。惟查，本件聲明異議人系爭保全事件執行標的部分，經本院民事執行處以系爭執行事件調卷執行完畢，然尚有其他執行標的未經聲明異議人撤回假扣押執行程序，故系爭執行事件迄未終結，有本院109年度司執字第55219號全卷可參，則參諸前揭說明，聲明異議人前為聲請假扣押而提供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，現執行法院業已依聲明異議人聲請而實施假扣押執行，縱聲明異議人所提起本案終結且撤銷系爭假扣押裁定，然在聲明異議人迄未撤回假扣押執行前，相對人仍有因聲明異議人所聲請假扣押執行而繼續受損之可能，自難謂訴訟終結，即與民事訴訟法第104條第1項第3款所定要件不符甚明。又本件聲明異議人雖前於110年3月8日聲請本院發函催告相對人行使權利，並經本院以110年3月12日新北院賢民事清110年度司生字第178號函通知相對人，有上揭函文為憑（見本院卷第21頁），然因本件假扣押執行迄未經聲明異議人撤回，尚未訴訟終結，則聲明異議人所為前開催告亦非適法。準此，聲明異議人於撤回假扣押執行前所為催告既非合法，而與民事訴訟法第104條第1項第3款所定要件有間，則原裁定逕行將聲明異議人發還擔保金之聲請駁回，於法並無不合，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 李振臺