臺灣新北地方法院民事裁定 110年度司繼字第3030號聲 請 人 欒中文關 係 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻上列聲請人聲請命關係人先行墊付遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：
主 文關係人花旗商業銀行股份有限公司應墊付聲請人擔任被繼承人張王碧子遺產管理人之報酬及墊付費用新臺幣肆萬伍仟元。
程序費用由被繼承人張王碧子之遺產負擔。
理 由
一、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所稱「遺產管理之費用」，因對於共同繼承人、繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均得蒙受其利，而具有共益之性質，舉凡為遺產保存上所必要之一切費用，包括清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用，均屬之。又法院因利害關係人聲請而選任之遺產管理人，因執行法定職務處理管理遺產事務，與受任人處理委任事務之情形相類似；為使遺產管理執行順利，遺產管理人因管理遺產而有預支必要之費用時，雖法無明文，惟與受任人得請求預付處理委任事務之必要費用，在規範上應為相同之評價，非不得類推適用民法第545條規定，請求法院命聲請選任遺產管理人之利害關係人墊付遺產管理之必要費用（最高法院109年度台簡抗字第306號裁定意旨參照）。準此，關於遺產管理人之報酬，自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。而所謂必要，應包括為使遺產管理事務得順利進行，自不限於遺產管理人須窮盡一切變價之方法，仍無法由遺產支付遺產管理費用時始屬之。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人張王碧子於民國100年3月27日死亡，關係人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司前向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，並經本院以105年司繼字第1918號民事裁定選任聲請人為遺產管理人，且以110年度司繼字第884號裁定核定聲請人代為管理被繼承人之遺產管理人報酬及墊付費用新臺幣（下同）45,000元及程序費用1,000元由遺產負擔；而聲請人擔任遺產管理人期間，被繼承人之不動產經關係人提出強制執行，並經三拍程序、特拍三個月及特拍後之減價均未拍定，復依臺灣臺北地方法院民事執行處106年12月15日函文，該強制執行程序依強制執行法第95條第2項視為撤回。被繼承人土地權利持分共有，應無執行實益，關係人自撤回至今已達三年九月皆未見關係人續行執行，則聲請人遺產管理人之報酬及墊付之遺產管理費用，確有難以受償或延宕之情，爰聲請命關係人先行墊付等語。
三、關係人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司前向本院聲請選任被繼承人張王碧子遺產管理人，並經本院以105年司繼字第1918號裁定選任聲請人為遺產管理人；嗣後聲請人聲請酌定遺產管理人報酬，亦經本院以110年度司繼字第884號裁定聲請人得請求代為管理被繼承人遺產之報酬及墊付費用45,000元及程序費用1,000元由遺產負擔，業經聲請人提出上開裁定為證，及經本院調閱上開卷宗查明屬實。被繼承人名下除台北市○○區○○段○○段000地號，權利範圍1/4土地外，別無其他財產，有聲請人所提財產清冊在卷可參。本院審酌上情，考量聲請人於105年10月4日經本院選任擔任張王碧子之遺產管理人，至今已5年，被繼承人名下財產上開土地外，別無其他；關係人既發動選任遺產管理人之程序，應已就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估。而本件遺產管理人報酬及墊付之管理費用，確有受償延宕之情，進而影響聲請人擔任遺產管理人之意願。從而，聲請人請求關係人先為墊付報酬等為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
家事法庭 司法事務官