臺灣新北地方法院民事裁定110年度司聲字第926號聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌代 理 人 楊玓相 對 人 何雅棋上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第
104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號、109年度台聲字第1024號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度司裁全字第737號民事裁定，提供擔保並以鈞院105年度存字第862號提存事件提存在案。嗣經臺北地院108年度聲字第553號裁定准予變更提存物，復以鈞院109年度存字第329號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人聲請臺北地院定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請發還本件擔保金等語。
三、查聲請人為保全其債權，依臺北地院105年度司裁全字第737號民事裁定提供擔保，嗣以臺北地院108年度聲字第553號變更提存物裁定，向本院提存所辦理變更提存物，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請發還本件擔保金，應向命供擔保之法院即臺北地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事第二庭 司法事務官 方佩文