臺灣新北地方法院民事裁定110年度司財管字第5號聲 請 人 楊立訓代 理 人 沈志成律師
施懿哲律師關 係 人 沈孟賢律師上列聲請人聲請選任失蹤人之財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任沈孟賢律師（事務所:臺北市○○區○○路○段000號5樓）為失蹤人胡庭謙（男、民國00年0月0日生，民國38年11月1日行方不明，最後設籍址：臺北縣○○鄉○○路○段000巷0號）之財產管理人。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143 條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人胡庭謙均為之新北市○○區○○段000○00000地號之土地共有人，聲請人就上開二筆土地向鈞院提出分割共有物訴訟，惟失蹤人查無光復後設籍之戶籍資料及載有死亡記事之除戶謄本，陷於生死不明狀態，且查無家事事件法第143條第1項所定之法定財產管理人，茲為訴訟進行，爰依利害關係人之身份聲請選任失蹤人之財產管理人等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出上開土地登記謄本及本院110年度重訴字第492號分割共有物等件影本為證，並經本院依職權向新北○○○○○○○○調閱失蹤人相關戶籍資料查核，堪信為真實。復無失蹤人之在監在押全國紀錄表、前案紀錄表、勞健保資料、入出境等行蹤資料可資調閱查詢，亦無資料證明其已死亡，堪認確為失蹤人，且查無家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理人，是以，聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，於法並無不合，應予准許。而聲請人聲請選任之關係人沈孟賢律師已同意擔任本件財產管理人，有同意書、律師證書及律師證影本在卷可稽。本院審酌沈孟賢律師對於失蹤人財產管理之相關法令具有專業知識，就失蹤人財產管理人職務之遂行，應有所助益，且不致有利害偏頗之虞，為保障失蹤人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任沈孟賢律師為本件財產管理人應屬適當，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
家事法庭 司法事務官