臺灣新北地方法院民事判決 110年度原訴字第5號原 告 簡月花被 告 張安琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110 年度原附民字第3 號），經刑事庭移送前來，本院於民國110 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬元，及自民國一百一十年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付遭詐欺金額新臺幣（下同）231 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於民國11
0 年6 月30日審理時當庭變更請求金額為221 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核原告上開變更，係就應受判決事項之聲明為減縮，合於前揭法律規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與真實年籍姓名均不詳，綽號「十三」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員詐欺取財，行使偽造公文書之犯意，由被告交付不知情訴外人高家芸、林哲輝之帳戶（下合稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼予「十三」使用，「十三」則於109 年8 月6 日致電原告謊稱原告全民健康保險卡遭盜用涉及刑案，需依指示匯款等語，使原告陷於錯誤信以為真，分別於同月6 日、7 日匯款51萬元、180 萬元由「十三」所掌控系爭帳戶內，嗣遭被告等人陸續提領其中221 萬元。而被告上開行為，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109 年度偵字第3864
1 號提起公訴，由本院刑事庭以110 年度原訴字第7 號判處被告共同冒用公務員名義詐欺取財，處有期徒刑1 年6 月（下稱系爭刑事案件），是被告前述行為不法侵害原告之財產權，是爰依侵權行為之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告221 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、得心證之理由㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查：原告主張上開事實，業於系爭刑事案件偵查中提出臺灣銀行潮州分行存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、臺灣銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、手機畫面翻拍照片各1 份為憑（見新北地檢署109 年度38641 號卷第47頁、第49頁、第53頁、第55頁、第61頁），而被告因上開不法行為遭新北地檢署檢察官以109 年度偵字第38641 號提起公訴，由本院刑事庭以110年度原訴字第7 號判處被告有期徒刑1 年6 月等情，亦經本院調取110 年度原訴字第7 號電子卷證核閱屬實，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，則揆諸前揭說明，自堪信原告之主張為真。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項、第
2 項分別定有明文。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦規定甚明。查原告主張之上開事實，業據其提出前揭資料為證，已如前述，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其所受損害221 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年3 月12日起至清償日止，按年息之5 ％計算之利息，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付221萬元，及自110 年3 月12日，至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
民事第五庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 張雅筑