臺灣新北地方法院民事裁定 110年度再易字第11號再審原告 林永安再審被告 林清芳
林清松林清陽林清和林清吉上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國110 年3 月16日本院110 年度再易字第1 號、108 年度簡上字第248 號、本院板橋簡易庭107 年度板簡字第1290號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件再審原告就其與再審相對人間之本院110年度再易字第1號租佃爭議再審案件，經本院於民國110年月5日判決駁回其再審之訴，再審原告於110年3月25日收受該裁定，復於同年4月26日就該確定再審判決提起本件再審之訴，加計在途期間，尚未逾30日之不變期間，程序上與上開規定相符，先予敘明。
二、本件再審意旨略以：從再審原告與證人張秀華、再審原告與再審被告之錄音對話內容、證人張秀華於耕地種菜之照片、證人張秀華不敢前往法務部調查局接受聲紋鑑定，足以充分斷定再審被告確有將新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）交給證人張秀華等至少5、6個人耕作使用，再審被告既已違反有關耕地375減租條例第16條第1項及新北市耕地租約登記辦法第10條第1項第1款規定之不自任耕作，無論轉租他人或借給他人耕作均在禁止之列之規定，依耕地375減租條例第16條第2項及新北市耕地租約登記辦法第10條第1項規定，兩造間就系爭土地之新北市中和區公所中牛字第33號租約（下稱系爭租約）應為無效，並應註銷系爭租約之登記，然本院民事庭卻仍以108年度簡上字第248號判決（下稱原二審確定判決）駁回再審原告上訴，顯就足以影響判決之前述重要證物錯誤判斷或漏未審酌，致其論斷悖離實情及經驗法則，是原二審確定判決已構成民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條之再審事由，本院110年度再易字第1號確定再審判決（下稱原確定再審判決）竟仍予維持，實非適法，爰提起本件再審之訴等語。
三、經查：
（一）按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第1、2項定有明文。又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。違背此項規定，仍以同一再審理由更行提起再審之訴者，法院應認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。次按對於確定判決或裁定提起再審或聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其再審之訴或再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號判決意旨參照），且按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
（二）本件再審原告訴請再審被告取消耕地租約事件，前經本院板橋簡易庭以107年度板簡字第1290號判決駁回再審原告之訴，再審被告不服提起上訴，本院民事庭仍以108年度簡上字第248號判決駁回其上訴；再審原告又對前開原二審確定判決提起再審，經本院以原確定再審判決駁回其再審之訴等情，業經本院調閱上開案號卷宗可稽。
（三）本件再審原告既係就原確定再審判決聲請再審，依前揭規定及最高法院見解，再審原告首應指摘原確定再審判決有何違背法令之情事。對此，再審聲請意旨雖指原確定再審判決依然援用原二審判決非適法理由，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條之再審事由等語，然細繹其聲請再審意旨僅重複陳述實體爭執事項，指摘依卷內證據應足以認定原確定二審判決認定與事實有違等語，並未具體表明原確定再審判決有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款或第497條規定之具體事由，自難認再審聲請人已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由。又再審聲請人所憑之再審事由及法律依據，與前次聲請再審並無二致，實屬同一事由，核與民事訴訟法第498條之1規定有悖，亦足認其未合法表明再審理由。從而再審原告未合法表明再審理由，另係以同一事由更行提起再審，其再審之訴，顯未具備再審合法要件，依前揭說明，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕予駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第六法庭審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿法 官 王雅婷右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 但育緗