臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞簡字第3號原 告 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢訴訟代理人 鍾 寧
蘇中庸被 告 昱昱環保實業有限公司法定代理人 吳盈昌上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國110 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰元，及自民國一一○年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬1,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」等語（見勞簡專調卷第9 頁），嗣於民國110 年2 月22日當庭將訴之聲明變更為：「被告應給付原告11萬1,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」等語（見本院卷第30頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
㈡本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠訴外人即債務人郭丁沅因積欠債權人台北國際商業銀行股份
有限公司（下稱台北商銀）52萬8,751 元及利息、違約金，經本院核發95年度促字第17861 號支付命令暨確定證明書在案，嗣台北商銀與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為原告永豐商業銀行股份有限公司，原告復108 年11月11日持本院於95年10月24日核發之板院輔95執宇字第44968 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請強制執行，經本院以108 年度司執字第142828號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於108 年11月19日、108 年12月11日就郭丁沅對於被告之薪資債權核發108 年11月19日新北院賢108 司執和字第142828號扣押命令、108 年12月11日新北院賢108 司執和字第142828號移轉命令（下稱系爭移轉命令），而被告於收受前揭執行命令後均未表示異議，則於系爭移轉命令生效後，原告即取得薪資債權之債權人地位。又郭丁沅於108 年度自被告領取薪資為36萬3,600 元，每月薪資約為3 萬0,300 元，依法自應給付上開數額之3 分之1，而系爭移轉命令係於108 年12月18日寄存送達於被告，然被告自109 年1 月起至109 年11月止均未向原告為給付，原告自得依系爭移轉命令請求被告給付11萬1,100 元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告11萬1,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起
送達日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之系爭債
權憑證、行政院金融監督管理委員會函、銀行營業執照、10
8 年11月19日新北院賢108 司執和字第142828號扣押命令、系爭移轉命令、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷為證（見板簡卷第17頁至第35頁、第47頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷查明屬實，堪信為真。
㈡按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之
金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」；同法第115條之1規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院係於108 年12月11日核發系爭移轉命令，將郭丁沅對被告每月薪資債權全額
3 分之1 部分於債權額52萬8,751 元，及自95年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之9.5 計算之利息，並自95年
5 月12日起至95年8 月15日止，按上開利率百分之10計算，自95年8 月16日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金及執行費4,230 元之範圍內移轉於原告，系爭移轉命令已於108 年12月18日以寄存送達方式送達被告，此有送達證書附於系爭執行事件卷可按，故自108 年12月28日已生送達之效力；而依郭丁沅108 年綜合所得稅各類所得資料清單所載（見勞簡專調卷第47頁），可知郭丁沅於108 年度於被告之薪資收入為36萬3,600 元，其中每月3 分之1 之薪資債權為1 萬0,100 元（計算式：363,600 元÷12月×1/3 ＝10,100元），被告遲未依系爭移轉命令給付原告，原告依系爭移轉命令請求被告給付薪資扣押款，即無不合。基此計算，被告自109 年1 月起至109 年11月止應給付原告之薪資扣押款共計11萬1,100 元（計算式：10,100元×11月＝111,100元），則原告自得依系爭移轉命令，請求被告給付其11萬1,
100 元。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。查本件原告所為請求被告給付扣押款，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件起訴狀繕本係於110 年1 月18日寄存送達被告，有本院送達證書1 份在卷可憑（見勞簡專調卷第17頁），經10日於
00 0年0 月00日生效，惟被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即110 年1 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依據系爭移轉命令，請求被告給付11萬1,100 元，及自110 年1 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告雖陳明願供擔保聲請准宣告假執行，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第
5 款規定，應依職權宣告假執行，本院並酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
勞動法庭 法 官 潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 王元佑