臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞小字第36號原 告 劉佩姍被 告 百百行銷有限公司法定代理人 郭晉赫上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰伍拾元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告原起訴聲明第一項為被告應給付原告新臺幣（下同）77,500元。嗣原告於民國110 年2 月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為：
被告應給付原告67,750元（見本院卷第13頁）。查原告所為訴之變更，核其請求之基礎事實同一，屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟程序之終結，與上開規定尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自109 年5 月25日起受僱於被告公司，因被告公司積欠10、11月份薪資，導致原告生活有困難，所以離職。原告多次催討均未獲置理，原告不得已始提起本訴，併請求被告給付原告積欠薪資60,000元及資遺費7,750 元，合計67,750元。併聲明：被告應給付原告67,750元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之打卡紀錄、薪資單、勞工保險被保險人投保資料表等為證（見本院卷第17至29頁）。
而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠薪資部分按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項前段定有明文。查本件原告主張其受僱於被告公司，且109 年10、11月份均有為被告服勞務，此有原告提出之打卡紀錄為憑（見本院卷第17至23頁），而依其提出之薪資單（見本院卷第25頁），原告每月薪資為30,000元，又原告主張被告積欠其10、11月份薪資60,000元，被告就此部分視為自認，堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資，是原告主張被告應給付原告10、11月份積欠薪資60,000元，為有理由，應予准許。
2.資遺費部分①按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止
契約。勞動基準法第14條第1 項第5 款定有明文。而有關勞動契約之終止，現行勞基法係採「法定事由制」，即非有同法第11條、第12條所定事由，雇主不得終止勞動契約。因此，雇主若無法定事由任意終止勞動契約，自屬違反勞基法之強制規定，不生終止之效力。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給。勞退條例第12條亦有明文。又所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。
②本件被告積欠原告2 個月之薪資，業如前述，且被告並未
主張暨證明有勞基法第11條、第12條所定事由存在，則原告依勞基法第14條第1 項第5 款規定，自得不經預告終止勞動契約。又原告於110 年1 月12日提起本件給付工資及資遣費訴訟，已明確請求被告給付工資及資遣費，有起訴狀乙份附卷可憑（見本院專調卷第9 頁），因資遣費係勞動契約終止後始得請求，故解釋其真意，應認原告確有向被告為終止勞動契約之意思表示，兩造之勞動契約業於該日合法終止。而查，原告提出之打卡紀錄，原告最後工作日為110 年11月30日，惟被告僅給付原告薪資至9 月份止，109 年10、11月份之薪資均未給付原告，則原告依勞基法第14條第1 項第5 款據此終止兩造間勞動契約，並依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。再查，原告主張其工作年資為自110 年5 月25日至110 年11月30日止，年資共計6 個月又6 日，而原告於終止勞動契約前6 個月之平均工資為30,000元，有原告之薪資單為證（見本院卷第25頁），則其依勞退新制施行日（94年7 月1 日）起之資遣年資為6 個月又6 日，新制資遣基數為（6/ 12 ＋6/30×1/ 12 ）×1/2 ＝31 / 120，故原告得請求之資遣費為7,750 元（計算式：30,000元×31/ 120 ＝7,750 元），是原告此部分請求資遣費，自屬於法有據，亦應准許。
（三）綜上，原告請求被告給付原告67,750元（計算式：積欠薪資60,000元＋資遣費7,750 元＝67,750元），為有理由，應予准許。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等規定，請求被告給付原告67,750元，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 周子鈺