臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞小字第41號原 告 林俊宏訴訟代理人 陳世杰律師（法扶律師）被 告 兆瑞電子有限公司法定代理人 王明發訴訟代理人 陳中聖上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）108年7月15日起受雇於被告，擔任業務及銷售人員，每月薪資新台幣（下同）50,000元。109年8月28日，被告主管告知因原告無法勝任工作已決定解雇原告，並通知最後上班日為109年8月31日。惟被告事後不僅未給付資遣費及預告期間工資，並表示原告須簽立自請離職的文件，被告才會給付薪資（8月份薪資有給付）。原告不甘權益受損，經聲請勞資爭議調解不成立，故提起本件訴訟，依勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第17條及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付預告工資28,334元及資遣費28,288元。併聲明：㈠被告應給付原告56,622元，及自起訴狀送達日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准予假執行。
二、被告辯稱：原告所述與實際協商結果，完全不符，原告任職一年多來，因工作表現不佳，能力不符合公司期望，再加上績效不好，公司屢次透過開會方式和原告溝通，未得成效。被告於109年6月17日最後一次和原告開會協商，如原告表現再無法達成公司標準，雙方預定於109年8月31日合意終止勞動契約，原告同意且簽名確認。之後，原告工作仍未改善，雙方依照上述離職協商同意書合意終止契約，原告於109年8月10日簽立英文離職單，並於同年8月31日離職，原告為自願離職。
併聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執的事項：（見本院卷第121-122頁）㈠原告自108年7月15日起至109年8月31日止受僱於被告公司，擔任業務及銷售人員，約定薪資為50,000元。
㈡雙方曾於109年7月1日簽訂離職協商同意書。
㈢原告曾於109年8月10日英文辭職書上簽名。
四、本件爭執點：㈠兩造終止勞動契約的事由為何（因不能勝任工作遭解雇、合
意終止、或自請離職）？㈡原告請求被告給付資遣費28,288元及預告工資28,334元有無
理由？以下分別說明
五、就兩造終止勞動契約的事由而言：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決、臺灣高等法院109年勞上字第57號、108年重勞上字第14號、107年重勞上字第41號民事判決參照）。
㈡依被告提出經原告於109年7月1日簽立之離職協商同意書上
記載：「茲聲明本人林俊宏與兆瑞電子有限公司於2020/6/17開會協商，並取得資方同意留職觀察，於因下述原因。本人經年度考核，未能達到工作及業績標準；經溝通後主動要求再續任本工作一職；並同意協商後如後續未能達到工作本質之最低標準，資方即隨決定不再續約，並訂離職日2020/08/31，且同意不再提出異議。爾後雙方將不會再有任何關係，及後續任何要求追討賠償事宜，且一切符合勞基法規定之範疇。離職時間暫訂於2020/08/31，雙方同意後，本人無任何異議，在此期間需努力完成工作交接事務，並保證後續不得影響本公司在外聲譽及銷售權力，後續如有違法之事，本公司將追朔法律責任。特立此聲明為憑」等語（見本院第39、69頁），㈢再依被告訴訟代理人陳中聖（即原告主管）與原告line對話
內容略以：（2020/6/17）原告：「Jimmy讓我今天在家想整個事情，我的工作我的婚姻都面臨危機，工作快丟了，婚姻也要離了，整個事情積在一起我真的快喘不過氣了」、陳中聖：「那你在家休息吧，明天再找我談……」、原告：「不是我不想工作，是真的堆在一起，我真的喘不過氣」、陳中聖：「工作歸工作，家事歸家事，希望你能處理完美…」、「不必要的話，我不多講…」；（2020/ 6/19）原告：「Jimmy我想繼續做，請幫我約老闆談一談……」等語（見本院卷第85頁）。
㈣由上證據對照可知，109年6月17日當時，原告同時面臨婚姻
及工作雙重危機，被告公司因原告業績及工作沒有達到年度考核，認為原告有不適任事由，經與原告溝通後，原告「主動要求」被告公司讓其再續任原工作，並同意以「留職觀察」的方式讓原告有能夠繼續工作的機會（觀察期限為2個月，從109年7月1日至同年8月31日），如原告後續未能達工作本質之最低標準，被告公司即可不再續約，並以109年8月31日為原告離職日，雙方並於109年7月1日簽訂離職協商同意書。顯見兩造是經由溝通協商後，就「原告留職觀察、如後續工作未達工作本質最低標準，同意於109年8月31日離職」一事達成合意，依照前述最高法院見解，應認定原告就勞動契約終止一事，與雇主即被告達成合意終止之約定，則於所約定的條件成就時（原告未達工作本質之最低標準），該勞動契約當然發生合意終止的效力。從而，本件應認定雙方是合意終止勞動契約。
㈤原告雖主張是因不適任而遭被告解雇，被告事後也發給非自
願離職證明書等情，被告則予以否認，辯稱開立非自願離職證明書僅是為協助原告領取失業給付等語。經查，
1.原告除簽訂前述離職協商同意書外，也於109年8月10日簽立英文離職書，記載「please accept this asresignation from my position Field SalesApplication Engineer within Maxmega Electronics co. ltd, with effective immediately and last day ofwork will be 31 Aug2020. I regret the inconvenience
it will cause. I will be in contact with HumanResources to make arrangements for my finalpaycheck. sincerely,」等語（見本院卷第41、71頁），此為原告所不爭執。
2.又依被告訟代理人陳中聖與原告line對話內容記載（見本院卷第79-81、93頁）：
①2020/8/5，陳中聖：「先告訴你，明天不需要再安排客
戶了，進公司聊聊如何交接客戶等後續.」原告：「你們的決定是我不適用」陳中聖：「沒關係，明天時間多，慢慢聊…」②2020/8/7，原告：「我今天不會去，我還是沒辦法釋懷
，我怕我脾氣壓不下來，你就照昨天講的方式吧，下禮拜我會把交接用好」陳中聖：「我建議你來一下，事情早早解決，你下星期就放假啦！，我又沒有要逼你什麼…」③2020/8/10，原告：「9：30有個面試我10：30再過去」陳中聖：「Ok」。
④2020/8/12，原告：「我這2天都有面試不會過去」陳中聖：「Ok」。
由上述對話內容可知，原告自109年7月1日後，歷經1個多月，表現仍未達標準，故陳中聖於109年8月5日告知原告不需要再安排客戶了，請原告進公司聊聊如何交接客戶等後續事項，顯然符合前述離職協商同意書所載約定。而原告於同年8月7日也告知陳中聖就照昨日講的方式處理，下禮拜會把交接處理完，並於8月10日及12日都分別告知陳中聖，要去面試不會去公司，再參以原告於8月10日簽立上述英文離職書，顯然兩造於8月6日協談時，已就原告離職事項有所討論，原告並於8月7日回覆「你就照昨日講的方式吧」，可見兩造已對原告離職一事達成合意。因此，原告才會於109年8月10日簽立英文離職書，並且於之後幾天都傳訊息表示要去面試不會到公司，顯然兩造確實是經由合意方式而終止勞動契約，被告抗辯開立非自願離職書，是為了幫助原告可以聲請失業給付一節，應可採信。
六、就原告請求給付資遣費及預告工資而言：㈠按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，未
依同法第16條第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，同條第3項定有明文。又依勞退條例第12條第1項規定，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，勞工得請求雇主按其工作年資發給資遣費。
㈡查本件兩造間勞動契約終止原因應為「合意終止」，已如前
述，自不符合上述法律規定。再者，雙方所簽定的離職協商同意書，或原告所簽名的英文離職書上也均無支付資遣費、預告期間工資之約定，故原告並無資遣費或預告期間工資之請求權。況且，依原告109年8月10日所簽立之英文離職書，離職日為109年8月31日，原告陳稱自109年8月7日後未再到被告公司提供勞務（見本院卷第123頁），被告也給付109年8月份整個月工資完畢。從而，原告請求被告給付資遣費28,288元及預告工資28,334元，均為無理由。
七、綜上所述，原告依據勞基法第16條、第17條及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付原告56,622元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。
九、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 許慧禎