臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞小字第74號原 告 梁崇民被 告 謝宜霓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告違失造成損害，應協助回復原狀並賠償原告新臺幣（下同）99,000元，年息5 ％，自訴狀送達翌日起算至清償日止」等語（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國110年9月14日言詞辯論程序中將訴之聲明變更為：「一、被告應給付原告9萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第117頁）。
經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告主張:被告於民國（下同）109年12月22日下午13時35分，夥同其他4女李佩珍、陳慧玲、游玉文、田建菁等5人在輔仁大學聖言樓SF308研究室門前，以強制恐嚇方式，長時間瞄準追蹤原告錄音錄影，恐嚇原告遷離研究室，侵害原告個人隱私權、人格權、工作權，雖經原告抗議，對原告造成很大心理壓力，原告驚恐莫名，報警處理，經警移送偵辦，依據侵權行為之規定，請求被告應賠償99,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)原告起訴狀所稱原告解聘、停聘一節，被告並未參與，且上開侵權行為時間早已逾2年之請求權時效。又輔仁大學既已終止與原告間之聘任關係，原告自應將校方之公共財務歸還輔仁大學於110年12月22日之前已二度發函要求原告歸還研究室，因輔仁大學要求任職法務室之被告協助，被告當日前往原告實際占用狀況，原告亦未指明當時有何種情事，致令其何種權利受有損害。況被告當時並未進入研究室，依據原告提出照片顯示，被告僅站在一旁講電話，被告亦未以任何言詞或行為進行恐嚇，原告亦未指明當時有何情事，致其受有損害，原告從未提示證物說明其究竟受有如何之損害，亦未說明損害額之計算。
(二)原告前曾執同一原因事實提起民事訴訟，其中臺灣新北地方法院110年度訴字笫229號、第53號民事判決，皆已判決原告之訴無理由，而足以證明原告確有濫訴之嫌，故而，本案實應由鈞院迅將其訴予以駁回，並無進行實質審理之必要。
(三)併聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
(一)原告起訴狀記載輔仁大學性別平等委員會23人組織不法，未依法調查，未通知原告陳述意見，未審先判、違反行政程序法、刑法、教師法、教師法施行細則第16條、教育人員任用條例第31條第1項等規定，有關原告主張其遭停聘、解聘、過程不法一節，於本院審理時已明確陳述「我不是告被告停聘、解聘部分」等語（見本院卷第124頁、110年9月14日筆錄），從而，原告主張其停聘、解聘等過程不法一節，並非本件審理之範圍，合先敘明。
(二)原告主張110年12月22日侵權行為部分:
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
2.再按，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號民事判決參照）。次按隱私權係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制。而人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官解釋釋字第689號解釋意旨參照）。因此基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權固為不可或缺之基本權利，而為憲法第22條之所保障（司法院大法官會議釋字第585、603號解釋參照），並同屬民法第195條所明文保護之範疇，惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人「對於該隱私有合理之期待」為限，而非可漫為主張。蓋個人於其私人生活事務領域，固有獨自、不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，惟人群共處，營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，是所稱之「隱私」，自須具有合理期待，而「合理期待」，則應衡諸發生地點、相關題材、事務性質而定。是以一般人對於其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待。
3.原告前因涉及輔仁大學校園內對女學生性騷擾案件（即105年10月25日輔仁大學性平會受理調查0000000號及105年12月16日受理調查0000000號），輔仁大學性平會於調查完畢後，確認原告所涉性騷擾「且情節重大」，符合教師法第14條第1項第9款要件，決議「解聘」，並於106年1月20日函知原告；再於106年2月13日及106年3月9日提經輔仁大學三級教評會（系、院、校）審議通過依教師法第14條第4項規定先予「停聘」，106年3月29日再函知原告上開停聘事宜，並均報請教育部核准在案等情，業經台灣高等行政法院108年度訴字第370號（以下簡稱370號判決）認定屬實，有上開判決書可稽。
4.原告於本院審理時陳述:「侵權事實發生時間為109年12月22日下午1時30分許。」「（法官問:對於被告抗辯於109年12月22日係因原告持續不法占用研究室及大學財產，被告以法務室律師進行協助，陪同相關人員在場，僅站在研究室外之走廊，並未進入研究室，並未以言語或行為恐嚇等情，原告有何意見?）是。原告自86年迄今每日到校研究服務，並不符合竊佔定義。當時原告於研究室內工作，後來被敲門聲中斷，門打開後，發現有五位女士其中我僅認識一、二位，另三位不認識。門打開後，發現她們用攝影機拍攝我，我就倒數計時告訴她們停止攝影，但被告仍然與其他四人以強制恐嚇方式繼續攝影，對原告造成很大心理壓力，最後只好打電話報警處理。如當時處理不當或是去搶奪攝影機，就可能爆發衝突，學校執行法規，有一定程序，並非以錄影方式來恐嚇當事人，或是中斷當事人正進行之工作。」、「（法官問:對於被告陳述，輔大於109年12月22日之前以發文通知原告遷出研究室之事實，有無爭執？）有這個文，但我否認法律事實，我認為輔大解聘不合法，沒有經過教師評審委員會，所以原告從民國86年迄今一直在輔大從事研究工作。輔大如要解聘原告，也超過除斥期間，勞動基準法第12條參照。學校於知悉之後一個月內應通知原告離職，而不是於行政訴訟程序中，強制原告遷離，福營所筆錄說明很清楚，本案涉及恐嚇。」等語（見本院卷第124頁）
5.由上可知，輔仁大學於106年1、3月間通知原告「解聘」、「停聘」事宜，已於109年12月22日之前已二度發函通知原告返還研究室，原告即應依規定返還，仍拒不返還，則被告於109年12月22日當天前往原告配置的研究室處理返還事宜，即是依據輔仁大學規定而為之行為，具有正當性，並非不法侵害他人權利的行為。而且，被告等人當天並未進入原告研究室內，只在研究室外公共場所（即走道），原告也陳稱當天無任何實體侵害行為（肢體衝突），也無言語暴力，縱使被告同行五人中李佩珍持錄影機對原告錄影，其目的應僅在於保存當日與原告交涉過程的證據而已，釐清當日事實，避免日後之紛爭，該行為具有正當理由，且在公共領域中拍攝，自無故意或過失侵害他人之隱私權可言，且原告於當日同時也對被告等人拍照存證，亦作為保存證據之必要性，並有原告提出的現場照片影本3張可稽（見本院卷第73-77頁，照片內容被告站立一旁講電話情形），依照前述最高法院見解，無法認定被告有何故意或過失，侵害原告之隱私權或人格權。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告99,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息等情，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，不逐一詳予論駁，併此敘明。至原告以民事起訴狀、民事補正狀聲請調查之證據，調查原告遭解聘或停聘過程是否適法一節，與本件無關，即無調查之必要，亦併敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 黃奎彰