臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞小字第7號原 告 陳永祥被 告 佳朋實業有限公司法定代理人 楊文玲訴訟代理人 高振格律師複 代理人 柯德維律師上列當事人間請求給付失業給付差額事件，經本院於民國110 年
4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬零伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項規定甚明。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：「被告佳朋實業有限公司、佳昇電線電纜有限公司（下稱佳昇公司）應給付原告新臺幣（下同）7 萬0,560 元」等語（見本院卷第11頁、第73頁），嗣於民國110 年3 月9 日當庭撤回對於被告佳昇公司之起訴（見本院卷第74頁），經被告佳昇公司當庭表示同意（見本院卷第74頁），復於110 年3 月23日再具狀追加佳昇公司為被告，並請求給付勞工退休金差額等情（見本院卷第109 頁），經被告於110 年3 月31日具狀表示不同意追加後（見本院卷第113 頁），原告於同日即具狀撤回對於佳昇公司之追加請求（見本院卷第119 頁），後於110 年4 月13日當庭將訴之聲明變更為：「被告應給付原告4 萬7,040 元」等語（見本院卷第123 頁），經核原告上開所為撤回，以及減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告係自105 年5 月31日起受僱被告，並擔任司機之職務，
約定每月工資為3 萬8,400 元，而因被告有短報勞健保、勞工退休金及擅扣工資等違反勞動契約或勞工法令之行為，經原告於108 年4 月29日以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6 款規定終止兩造間之勞動契約，被告並於108 年
6 月25日開立非自願離職證明書交予原告收執。又因被告有高薪低報情事，導致原告所得請領之失業給付有短少情形，原告乃於108 年6 月13日向新北市政府申請勞資爭議調解，被告雖於108 年6 月25日出席調解會議，惟因不同意調解方案而為調解不成立。再者，原告之月投保薪資應為4 萬0,10
0 元，每月所得請領之失業給付為3 萬2,080 元，惟被告為原告投保之月投保薪資僅為3 萬0,300 元，每月所得請領之失業給付則為2 萬4,240 元，兩者差額為7,840 元（扶養眷屬2 人加計20％後即以80％計算），6 個月之失業給付共計短少4 萬7,040 元，原告自得依就業保險第38條規定請求被告給付。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告4 萬7,040 元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠原告應先證明其符合請領失業給付資格，否則應無訴訟利益
可言。且原告自108 年5 月2 日於被告退保後，於108 年5月6 日即至富利源冰品有限公司（下稱富利源公司）任職，其失業未滿1 月，卻表明其受有9 個月失業給付差額，於法無據。
㈡又被告縱有高薪低報之行為（假設語），惟原告失業前6 個
月平均工資為3 萬4,433 元（即被告以較高額度投保4 萬0,
100 元乘以4 個月，再加計富利源公司投保2 萬3,100 元乘以2 個月，再除以6 個月為據），原告所得領取3 個月之失業給付共計為7 萬5,752 元，再加計6 個月提早就業獎助津貼8 萬2,639 元，以上合計為15萬8,391 元，扣除原告已自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取之12萬8,340 元後，被告僅需補償原告3 萬0,051 元。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠查原告於105 年5 月31日受僱於被告，擔任司機之職務，被
告於該時以投保薪資3 萬0,300 元為原告投保勞工保險，於
108 年5 月2 日退保。兩造於108 年5 月15日達成勞資爭議調解，成立內容為「⒈被告應給付和解金（含預告期間工資、資遣費及應休而未休之特別休假工資）9 萬4,210 元予原告。⒉被告應向勞保局申請補繳原告任職期間短少之勞工退休金1 萬8,480 元，並按勞保局之指示補提繳。」等語，原告復於108 年6 月13日以向被告請求失業給付損失為由向被告、佳昇公司提起勞資爭議調解，於108 年6 月25日調解不成立在案，被告已提出離職原因為勞基法第14條第1 項第6款為由、離職日期為108 年4 月29日、離職當月工資為3 萬8,400 元之非自願離職證明書予原告收受。嗣原告任職於富利源公司後，經該公司於108 年5 月6 日以投保薪資2 萬3,
100 元為原告投保勞工保險，於108 年7 月11日退保等情，有新北市政府108 年5 月15日、108 年6 月25日勞資爭議調解紀錄各1 份、非自願離職證明書、原告勞保給付明細資料等件在卷為憑（見本院卷第13頁至第17頁、限閱卷），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。
㈡原告主張因被告高薪低報，致其受有失業給付差額損失、提
早就業獎助津貼差額損失等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月
平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6 個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲者，最長發給9 個月。符合失業給付請領條件，於失業給付請領期限屆滿前受僱工作，並依規定參加本保險為被保險人滿3 個月以上者，得向保險人申請，按其尚未請領之失業給付金額之50％，一次發給提早就業獎助津貼，就業保險法第16條第1 項、第18條分別定有明文。次按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例（下稱勞保條例）及其相關規定辦理，就業保險法第38條第3 項、第40條分別定有明文。又勞保條例第14條第1 項規定，月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。
⒉查原告雖無以108 年4 月29日自被告之離職事由申請就業保
險失業給付紀錄，然依前揭非自願離職證明書、原告勞保給付明細資料，可知原告於108 年4 月29日自被告離職後，於
108 年5 月間任職於富利源公司，並經該公司於108 年5 月
6 日以投保薪資2 萬3,100 元為其投保勞工保險，於108 年
7 月11日即退保之情形，而依就業保險法第16條規定，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60％按月發給，併對照勞保局110 年1 月29日回函：「原告曾以於108 年7 月10日自富利源公司之離職事由申請失業給付，經勞保局按其108 年7 月離職退保之當月起前
6 個月，即108 年6 月至7 月於富利源公司加保，投保薪資為2 萬3,100 元；108 年2 月至5 月於被告加保，投保薪資為3 萬0,300 元，計算平均投保薪資為2 萬7,900 元之70％計算（含受扶養眷屬1 人加計10％），發給自109 年7 月25日起至同年9 月22日止2 個月失業給付共計3 萬9,060 元；及按平均月投保薪資2 萬7,900 元之80％計算（含受扶養眷屬2 人加計20％），發給自109 年9 月23日起至同年10月22日止1 個月失業給付2 萬2,320 元在案。又原告以於失業給付請領期限屆滿前受僱工作，參加就業保險滿3 個月，於10
9 年1 月21日向勞保局申請提早就業獎助津貼，經勞保局按其尚未領取6 個月失業給付金額13萬3,920 元之50％，一次發給6 萬6,960 元在案」等語（見本院卷第53頁至第54頁），足見原告自富利源公司離職後共計領得失業給付6 萬1,38
0 元（計算式：39,060元＋22,320元＝61,380元）、提早就業獎助津貼6 萬6,960 元，而上開給付、津貼數額，勞保局均有將被告於108 年2 月起至108 年5 月止為原告投保薪資
3 萬0,300 元部分列入計算。是被告仍辯稱原告未證明其符合請領失業給付資格及受有9 個月失業給付差額云云，並無可採。
⒊復依原告所提出之薪資明細資料所載（見本院卷第29頁），
原告於離職前6 個月即107 年10月至108 年3 月間各月薪資分別為3 萬8,625 元、3 萬8,475 元、3 萬8,625 元、3 萬8,400 元、3 萬8,400 元、3 萬8,400 元，參照非自願離職證明書之內容（見本院卷第17頁），原告離職當月工資為3萬8,400 元，已可證明原告每月工資為3 萬8,400 元，則依勞工退休金月提繳工資分級表（見本院卷第125 頁），被告於原告任職期間之月投保薪資應為4 萬0,100 元。再者，依勞保局前揭函文之計算方式，如被告核實以4 萬0,100 元為原告投保，則原告於108 年7 月自富利源公司離職退保之當月起前6 個月平均月投保薪資即應為3 萬4,433 元【計算式：（23,100元×2 ＋40,100元×4 ）÷6 ＝34,433元，元以下四捨五入，下同】，故原告本得請領失業給付共計為7 萬5,753 元（計算式：34,433×70％×2 月＋34,433元×80％×1 月＝75,753元）、就業獎助津貼為8 萬2,639 元（計算式：34,433元×80％×6 月×50％＝82,639元）。另原告業已自勞保局領取失業給付共計6 萬1,380 元、提早就業獎助津貼6 萬6,960 元，如前所述，是原告於本件受有失業給付差額損失、就業獎助津貼損失共計為3 萬0,052 元（計算式：75,753元＋82,639元－61,380元－66,960元＝30,052元）。基此，依上開說明，原告自得請求被告賠償上開差額損失
3 萬0,052 元。
四、從而，原告依就業保險法第38條第3 項規定，請求被告給付其3 萬0,052 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1 項、第2 項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1 項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟費用額如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
勞動法庭 法 官 潘曉玫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 王元佑附表：訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元