臺灣新北地方法院民事裁定 110年度執事聲字第10號聲明異議人 方長信代 理 人 黃和協律師相 對 人 劉祺峯上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，聲明異議人對本院司法事務官於中華民國110 年1 月18日109 年度司執字第86461 號所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項甚明。經查，本件聲明異議人對相對人聲請拍賣抵押物之強制執行事件，經本院以10
9 年度司執字第86461 號受理在案（下稱系爭執行事件），又聲明異議人於109 年12月13日聲明異議，並於110 年1 月18日經本院司法事務官以109 年度司執字第86461 號裁定在案（下稱原裁定），原裁定業已於110 年1 月26日送達於聲明異議人之代理人，嗣聲明異議人於原裁定送達10日內即11
0 年1 月28日具狀聲明異議，經核與前開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：就聲請人之聲請標的，未經原裁定處理，致准駁未知，裁判顯有脫漏之情，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第239 條、第233 條第1 項前段等規定，請另為適當之處分。又原裁定援引強制執行法第12條第2 項，亦有適用法則不當之違法，依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條第2 項前段規定，亦請另為適當之處分，儘速訂定第一次拍賣期日遂行強制執行，直至聲請供擔保裁定抗告確定之日止再行停止。另除援用原聲明異議理由，復補充強制執行法第18條第1 項為民事訴訟法第491 條第1 項之特別法，依特別法優先於普通法原則，應優先適用強制執行法第18條第1 項，是有執行名義之強制執行事件與經裁判前之民事訴訟事件不同，由強制執行法第13條第2 項規定文義可知裁定須確定始生確定力，是原裁定援引民事訴訟法第49
1 條第1 項規定逕稱裁定不待確定即有執行力云云，難謂有據，又是否停止執行應由法院以裁定為之，尚不得由執行之司法事務官以批示方式為之，亦未審酌強制執行法第13條第
2 項之比例原則、相當性原則之具體情形，驟然停止，失之主觀。再民事訴訟法第491 條第2 項係強制執行法第18條第
2 項之特別法，依特別法優先普通法原則，應優先適用民事訴訟法第491 條第2 項，則為裁定供擔保停止執行之民事法院，僅就依強制執行法第18條第2 項聲請事件為准許裁定，而該民事法院未依聲請或職權依民事訴訟法第491 條第2 項規定下准許停止執行之裁定，是原裁定未及注意，竟未審酌本件有無民事訴訟法第491 條第2 項具體情事，而逕依民事訴訟法第491 條第1 項為裁判依據，自難使聲明異議人心悅誠服，爰請廢棄原裁定等語。
三、按依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之4 規定，就司法事務官處理事件所為終局處分，當事人或其他利害關係人得依法定程式，對於司法事務官所為不利於己之裁定，於確定前請求法院廢棄或變更之訴（非）訟行為。經查，異議意旨稱其聲請標的未經原裁定處理，致准駁未知，裁判有脫漏之情云云，是依聲明異議人所陳內容，因其聲請標的未在原裁定內，則該部分既未經原裁定作成任何決定，自不在本件聲明異議範圍內，本院尚無從審究，先予敘明。
四、次按強制執行，依左列執行名義為之：抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者，強制執行法第4 條第1 項第5 款定有明文。再按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第491 條第1 項亦分別定有明文。又為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提該條項所規定之再審等訴訟，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2項規定即明（最高法院98年度台抗字第375 號裁定意旨可資參照）。準此，強制執行程序除經法院依強制執行法第18條規定，裁定准予停止執行外，縱經提起抗告，仍不停止執行。經查，聲明異議人前於109 年7 月9 日執本院108 年度司拍字第653 號裁定為執行名義，聲請對相對人即劉育伯之繼承人所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地（應有部分10000 分之203 ，下稱系爭土地）暨其上同段建物4800建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街○○號7 樓房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並已於109 年10月7 日執行查封完畢，嗣因相對人提起債務人異議之訴並聲請供擔保停止執行，經本院於109 年11月4 日以109 年度聲字第287 號裁定准許在案（下稱系爭停止執行裁定），並以109 年度訴字第3073號債務人異議之訴受理（下稱本案訴訟），相對人遂於109 年12月8 日，依系爭停止執行裁定以新臺幣（下同）1,005,333 元供擔保在案，再於109 年12月8 日向系爭執行事件之執行法院陳報在案，有相對人提出之民事聲請狀暨所附本院提存所109 年12月8 日函、系爭停止執行裁定1 份在卷可參，是聲明異議人雖稱其已就系爭停止執行裁定提起抗告，而停止執行應由法院裁定，司法事務官逕以批示方式為之，亦未審酌比例原則、相當性原則及強制執行法第18條及民事訴訟法第491 條間優先適用關係，逕行停止執行難使聲明異議人心悅誠服云云。惟查，本件因相對人提起債務人異議之訴並聲請供擔保停止執行，經本院於109 年11月4 日以
109 年度聲字第287 號之系爭停止執行裁定准許，並以109年度訴字第3073號債務人異議之訴即本案訴訟受理在案，已如前述。是本件係經法院以裁定停止系爭執行事件之強制執行程序甚明，異議意旨逕認本件執行法院逕以批示方式停止執行云云，難認有據。又異議意旨雖稱強制執行法第18條第
1 項為民事訴訟法第491 條第1 項之特別法，民事訴訟法第
491 條第2 項則為強制執行法第18條第2 項之特別法云云，然民事訴訟法第491 條為抗告審之相關規定，亦即聲明異議人就系爭停止執行裁定提起抗告後，抗告法院就系爭停止執行裁定為程序及實體方面審查，若抗告法院認原裁定於保護利害關係人未能周密，得以其意見就系爭停止執行裁定為變更處分，有民事訴訟法第491 條立法理由可參，是異議意旨逕稱強制執行法第18條及民事訴訟法第491 條有上開特別法優先適用關係云云，亦非可採。再系爭停止執行裁定經聲明異議人提起抗告後，業經臺灣高等法院以109 年度抗字第1615號裁定抗告駁回，且未就系爭停止執行裁定為變更處分，有前開案號裁定1 份在卷可參，是抗告法院既未就系爭停止執行裁定為變更，益徵聲明異議人所為此部分抗辯礙難採信。從而，本院民事執行處司法事務官駁回聲明異議人之異議，於法並無違誤。聲明異議意旨執前詞指謫原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 李振臺