臺灣新北地方法院民事裁定 110年度家婚聲字第3號聲 請 人 郭朝仁相 對 人 王寶嬌代 理 人 馬偉涵律師
郭立寬律師上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造於民國70年8 月3 日結婚，婚姻關係現仍存續中，雙方婚後未以契約訂立夫妻財產制。聲請人郭朝仁為家中經濟支柱，婚後孜孜不倦工作，為家庭鞠躬盡瘁，然相對人王寶嬌對待聲請人則缺乏配偶間尊重關愛之情，不僅逕自將聲請人歷年賺取之收入轉至自身名下，並利用該收入及公司退休金約新臺幣（下同）200 多萬元，轉為三筆房地，分別為門牌號碼「新北市○○區○○路○○號5 樓之1 （下稱板橋海山路房地）」、「新北市○○區○○路○ 巷○○弄○○○○ 號5 樓（下稱板橋中正路房地）」、「新北市○○區○○○路○段○ 巷○○弄○○號14樓之6 （下稱淡水中正東路房地）」，且相對人動軋以管理共有財產之地位支配聲請人之薪資及退休金，致聲請人日常生活陷於窘境。
（二）每逢聲請人問及自身財產去向時，相對人甚迭閃爍其詞，或有以威脅恫嚇之言詞，辱罵聲請人，或有貶抑聲請人人格尊嚴情事，或有以明顯輕蔑之貼圖，敷衍聲請人之詢問，凡此種種，不勝枚舉，致兩造關係降至冰點。
（三）近年來，兩造常因財產配置屢生齟齬及衝突，相對人私自移轉、支配聲請人之財產及所得，已然無與聲請人共同維持婚姻，且相對人不僅對聲請人提出刑事通姦罪告訴，甚而續予提出100 萬元高額之民事賠償，顯無與聲請人維持夫妻情分之意，而聲請人已於約莫於107 年間，即搬出兩造之共同居住所，並於109 年3 月13日起，獨自居住在「板橋海山路房地」，與相對人不同居已達六個月以上。
（四）由於相對人擁有「板橋海山路房地」之鑰匙，可自由出入該處，曾多次早、晚到「板橋海山路房地」，碰面就是以聲請人「有外遇」為題而吵架，除影響聲請人早晨上班、夜晚下班之居家生活，以及公寓鄰居之安寧，雙方在互有陰影之情況下，根本無法維持共同生活。因此，聲請人曾寫存證信函，警告相對人勿再有類似舉動。於109 年8 月
4 日，相對人甚至利用聲請人白天不在家，將客廳展示櫃的貴重收藏品搬離。至於「板橋海山路房地」的衣櫃，會有相對人之衣物，乃係因於106 年裝潢好時，內部的衣櫥櫃設計有4 個，聲請人只佔1/4 ，其它3/4 則是相對人擺放其個人在「板橋中正路房地」放不下的衣服，而相對人有鑰匙，趁白天聲請人上班時不在家，將放在房間衣櫃內的相對人衣服予以拍照存證，其實這是一種障眼法。
（五）兩造婚姻生活因財產配置屢生齟齬，相對人動軋逕自支配聲請人之薪資、退休金及房屋，每逢聲請人詢問財產去向時，相對人敷衍、辱罵聲請人，顯見兩造間感情破裂，處於不能相互信賴之境地。聲請人自兩造共同居住之處所搬出，且不同居已達6 個月以上，於此期間，聲請人無論係生有病痛，或騎機車路滑摔倒，導致背部受傷等需住院治療之重大事件，相對人從未聞問，茲證兩造已無任何往來，顯見雙方已不再有繼續共同生活之基礎，而有不能維持法定財產制之重大事由。爰依民法第1010條第2 項後段規定，聲請宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制。
二、相對人則以：
（一）兩造間並未達民法第1010條第2 項後段「難於維持共同生活」之程度，僅係聲請人目前主觀、片面無繼續與相對人共同生活之意思。聲請人現居住在「板橋海山路房地」，係因聲請人工作時常需要外地出差，常需攜帶沉重行李，惟「板橋中正路房地」乃無電梯之舊公寓，而「板橋海山路房地」則為有電梯之新大樓，經雙方討論後，聲請人前往「板橋海山路房地」暫居，待退休離職不需一直出差後，再回「板橋中正路房地」或共覓他處渡過晚年，而相對人為照料聲請人及兩造兒子郭劭恆之起居，採取來往上開兩處居住之方式，至於聲請人搬至「板橋海山路房地」後，亦時常返回「板橋中正路房地」用餐、祭祀，亦偶有返回「板橋中正路房地」過夜之情形；申言之，兩造並未僅有單一住居處所，此乃兩造商議安排，且雙方仍係以共同生活之模式，於該兩住處間維持互動，客觀上並無難於維持共同生活而分居之情形。
（二）聲請人雖以甲證3 、甲證4 等對話截圖，主張相對人有對聲請人辱罵或貶抑人格尊嚴之情事，然細譯上開對話內容，僅係兩造針對對話中分享之文章內容表達想法，用語理性節制，並無惡意謾罵，又相對人或有使用大量貼圖回應聲請人，惟該等貼圖更像親密友人彼此間插科打諢之玩笑打鬧，聲請人不想因言詞造成激烈衝突，遂以貼圖戲謔方式表達不滿，屬一般夫妻紛爭口角，並非因感情破裂攻訐對方。
（三）聲請人先前曾對相對人提起離婚訴訟，惟嗣後因自覺慚愧而撤回，至於相對人自始即無與聲請人離婚之意，亦從未提起離婚訴訟，足徵兩造夫妻感情尚未達破裂不能維持之程度；又相對人雖曾對聲請人及訴外人張玉華提起妨害家庭之刑事告訴，惟因念及雙方結褵數十載感情深厚，不欲激化對立，甚至未主張刑事訴訟法第239 條單獨撤回配偶告訴，而係對聲請人及訴外人張玉華二人同時撤回該刑事告訴，以求徹底終止刑事程序對聲請人之影響；又相對人雖對聲請人及訴外人張玉華提起民事訴訟，然相對人僅係基於警示聲請人之意，於法院一審判決後，即未再提起上訴，且假執行、強制執行亦僅有聲請執行訴外人張玉華之財產，從未思及要執行聲請人之財產。足證兩造間尚有夫妻感情存在，相對人始願以夫妻感情為重。
（四）兩造間至今仍係以持續共同生活互動之原則，做生活上安排，於兩住處維持共同經營夫妻活動，並無聲請人所述難以維持共同生活，或分居達六個月之狀況，聲請人至今所舉之證據，無從支撐其所主張之事實，而聲請人僅因受到訴外人張玉華之蠱惑，提出本件聲請，相對人深感無奈。相對人從無放棄婚姻感情之意，向來均願與聲請人繼續維持婚姻生活，並照料其起居，保全長達數十年之夫妻情誼。從而，兩造間並無具備夫妻感情破裂，而不能繼續維持家庭共同生活，以及不同居已達6 個月以上之情形，聲請人以民法第1010條第2 項後段為由聲請，自無理由等語。
三、本院之判斷
（一）相關法律規定及說明
1、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。
二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。」、「夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。」，民法第1005條、第1010條第1 項、第2 項分別定有明文。
2、而民法第1010條第1 項固規定，因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟同條第
2 項則考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考74年6 月3 日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101 年度台上字第613 號民事裁定參照）。
（二）經查：
1、基本關係之認定聲請人主張，雙方於70年8 月30日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本、法人及夫妻財產登記公告查詢資料等件為證（見家婚聲字卷第13頁、第14頁）為證，且為相對人所不爭執，並經本院依職權調閱個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見家婚聲字卷第19頁至第20頁、第97頁至第100 頁），此部分事實，首堪認定。
2、本件現尚未有民法第1010條第2 項後段規定，得宣告分別財產制之事由
（1）聲請人主張，兩造難以維持共同生活，且不同居已達6個月以上，依民法第1010條第2 項後段規定，聲請宣告改用分別財產制等情，雖據其提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話截圖、隨身碟（內容為：聲請人拍攝自109年3 月13日至同年9 月13日之居住狀況影片）、於109年7 月2 日、109 年7 月22日、109 年10月26日聲請人寄發給相對人之存證信函、於109 年11月19日兩造間透過LINE通訊軟體之對話截圖、於109 年8 月4 日相對人書寫之字條、於109 年10月、109 年11月、110 年4 月聲請人繳納「板橋海山路房地」管理費用收繳單等件為證（見家婚聲字卷第15頁至第17頁、第88頁至第95頁、第203 頁至第204 頁、證件存置袋）。惟相對人予以否認，並以前詞置辯，且提出相對人置放在「板橋海山路房地」之衣物照片（內容為房間衣櫃內及陽台掛曬處，均有置放或掛曬相對人之衣物等）、聲請人與兩造之子郭劭恆於108 年9 月28日透過LINE通訊軟體之對話截圖（拜「板橋海山路房地」地基主之事）、於109 年1 月
8 日聲請人在「板橋中正路房地」臥室睡覺照片、臺灣雲林地方檢察署檢察官109 年度偵字第1090號不起訴處分書（相對人撤回告訴）、本院109 年度訴字第117 號民事判決書（侵害配偶權之損害賠償事件）、本院民事執行處函文、本院執行命令、於109 年6 月25日錄音光碟暨譯文（在「板橋海山路房地」門外）、相對人在「板橋海山路房地」內之自拍照片、於110 年3 月11日相對人在「板橋海山路房地」內拍攝整理臥室之照片、於
109 年3 月16日、109 年4 月6 日、109 年10月25日相對人在「板橋海山路房地」內拍攝其使用之枕頭寢具、與兩造之子郭劭恆拜拜之照片、「板橋海山路房地」該處大樓管委會之代收信件記錄（收件人簽章欄內為相對人）、兩造及家人日常生活照片等件為證（見家婚聲字卷第37頁至第62頁、第145 頁至第148 頁、第173 頁至第177 頁、第183 頁至第195 頁、證件存置袋）。
（2）審酌雙方所提前揭資料，並依職權調取本院109 年度訴字第117 號民事判決書及歷審裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官109 年度偵字第1090號不起訴處分書、本院索引卡查詢資料、本院10
9 年度婚字第192 號離婚等事件全案卷宗（見家親聲字卷第7 頁至第8 頁、第101 頁至第107 頁、第136 頁），固可認相對人曾對聲請人提出妨害家庭之刑事告訴、民事損害賠償（侵害配偶權之損害賠償），聲請人則對相對人提起離婚等家事訴訟，惟相對人已撤回對聲請人及訴外人張玉華有關妨害家庭之刑事告訴，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第1090號為不起訴處分確定，且民事損害賠償部分（侵害配偶權之損害賠償）之假執行，相對人亦僅對訴外人張玉華為之，顯見相對人雖依法主張其權利，然尚顧及其與聲請人間多年之夫妻情分，至於聲請人則已撤回離婚等家事訴訟，從而，雙方是否現已有難於維持共同生活之情，實有疑義。
（3）另觀諸聲請人主張之兩造分居時間，有於聲請狀內記載：「約莫於107 年搬出」或「於109 年3 月13日獨自居住」，亦或為本院109 年度訴字第117 號民事判決書所載：「於106 年各自獨居」，甚於110 年1 月19日陳述狀內記載：「於108 年7 月開始…雙方已分別居住兩地」等（見家婚聲字卷第9 頁、第47頁、第87頁），其前後主張容有不一，則雙方是否確已分居？是否僅為聲請人單方之主觀認知？其具體之分居起訖時間為何？自不無疑義。此外，依相對人所提之前揭資料可知，於109年3 月13日起，相對人仍可自由進出「板橋海山路房地」內，且該處尚有相對人所使用之一般日常生活用品（例如：相對人之個人衣物洗曬於陽台、個人枕頭使用之情況等），參以該處之所有權人為相對人，相對人亦在該處親收相關信件，更於108 年9 月底、109 年10月25日，與雙方之子郭劭恆在「板橋海山路房地」舉行祭拜地基主等儀式；而聲請人亦不否認相對人確實有「板橋海山路房地」之鑰匙，本能自由出入，則雙方是否已毫無共同生活之事實狀態，自非無疑；再者，聲請人復自承，其保有「板橋中正路房地」之鑰匙，迄至110 年3月11日，亦能自由進出「板橋中正路房地」，是雙方維持兩地往返之模式應有多年，且期間不乏互動，縱雙方現今互動或有不佳，亦或次數非多，然究與一般分隔兩地，且已毫無共同生活事實狀態之分居情形，尚屬有別。
（4）綜上，雙方是否有難於維持共同生活之情，且彼此現已不同居達六個月以上，均有疑義。是聲請人自不得依民法第1010條第2 項後段之規定，聲請宣告兩造財產制改用分別財產制。
（三）從而，聲請人依民法第1010條第2 項後段規定，聲請宣告改用分別財產制，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
書記官 劉春美