臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家親聲抗字第115號
110年度家暫字第19號抗 告 人即 聲請人 江文華代 理 人 黃和協律師相 對 人 江國華上列當事人間請求酌定扶養方法事件，抗告人對於民國109年10月30日本院109年度家親聲字第620號所為移轉管轄裁定不服，提起抗告，並於110年1月20日聲請暫時處分，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
三、抗告人聲請暫時處分（本院110年度家暫字第19號），合併移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人請求酌定扶養方法事件，依家事事件法第125條第1項規定，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，本件受扶養權利人即兩造之母江陳玉霜固設籍在新北市○○區鎮○街○○號，惟江陳玉霜自民國105年初即入住臺北市○○區○○路0段0號之台北市私立慈安老人長期照顧中心迄今，本件應專屬臺灣臺北地方法院管轄，相對人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
二、抗告及聲請意旨略以：
（一）受扶養權利人江陳玉霜係由相對人藏匿於臺北市某地，惟江陳玉霜之戶籍仍登記在新北市○○區鎮○街○○號，故江陳玉霜是否有廢止新北市樹林之住所，應端視江陳玉霜是否有廢止該住所之意思，此亦為原審是否裁定移送之判斷基礎。然原審在為裁定前，竟未調查江陳玉霜是否有廢止住所的意思；嗣於裁定後，又未將裁定送達予江陳玉霜本人收受，已影響江陳玉霜受憲法第16條所保障之訴訟權（含抗告權），是原審裁定非無可議。
（二）住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證認定當事人已久無居住於該原登記戶籍之地域，並以變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所仍非不得作為推定其住所之依據。本件，江陳玉霜主觀上並無離去住新北市○○區鎮○街○○號之意思，而原裁定以居住期間之長短作為住居所認定之基準已有不當，且增加戶籍法第16條第1項但書規定所無之限制；另外，客觀上江陳玉霜亦非以廢止的意思離去住所，然原裁定未傳訊江陳玉霜調查其有無廢止住所之意思，而依長照機構資料，逕為不利於江陳玉霜及抗告人之判斷，已違反民法第1條台灣民間習慣。
（三）兩造已於鈞院審理期間，分別就本案為事實上及法律上之陳述，故原裁定已違反家事事件法第6條第1項但書之規定。再者，本件係109年7月6日繫屬於鈞院，而抗告人於聲請本件時，江陳玉霜之「住所」為「新北市○○區鎮○街○○號」，此完全符合家事事件法第125條第1項之規定，故原裁定亦違反家事事件法第97條準用非訟事件法第8條起訴恆定原則。又家事事件法第125條第1項規定關於專屬管轄法院之決定標準，係採二元標準；亦即可由住所地法院專屬管轄，亦可由居所地法院專屬管轄，故原審亦有管轄權，然原審卻逕認自己無管轄權而移轉管轄，已違反家事事件法第125條第1項之強制規定。
（四）本件相對人已於原審表示其同意抗告人之請求，惟希望法院聆聽江陳玉霜的意見等語，故倘若本件繼續由鈞院審理，則鈞院即可再次傳喚江陳玉霜到庭陳述，以促使兩造依家事事件法第84條成立調（和）解而使本件終結；因此，可認相對人於原審同意抗告人請求之表示，與附帶請求「法院聆聽江陳玉霜的意見」之二者間有統合處理之必要，然原審竟移轉管轄，此實已違反家事事件法第6條第1項但書規定之統合處理原則。
（五）並聲明：
1.原裁定廢棄。
2.原裁定廢棄後，請原裁定法院依家事事件法第97條準用用非訟事件法第46條、再準用民事訴訟法第490條第1項之規定自我撤銷或變更原裁定；或請送交抗告審即臺灣新北地方法院家事合議庭另為適法之裁定。
（六）聲請暫時處分意旨略以：相對人藏匿江陳玉霜自101年起迄今9年有餘，江陳玉霜未曾在家過年，也未曾祭拜江家起厝牌位列祖列宗，爰聲請暫時處分，命相對人能讓江陳玉霜於110年2月11日至110年2月26日從相對人藏匿江陳玉霜地方，返回新北市○○區○○街○○○號3樓居住，祭拜江家起厝牌位列祖列宗等語。
三、法律與法理說明：
（一）定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準；下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。非訟事件法第8條、家事事件法第125條第1項、第6條第1項前段分別定有明文。又暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，家事事件法第86條亦有規定。
（二）民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院100年度台抗字第306號裁判意旨參照）；又所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院88年度台抗字第251號裁判意旨參照）。
四、經查：
（一）本件受扶養權利人江陳玉霜固設籍在新北市○○區鎮○街○○號，有卷附戶口名簿影本在卷可憑（見原審卷第27頁），惟相對人於原審陳稱：江陳玉霜戶籍在新北，105年以前江陳玉霜自己住在樹林，突然有一天中風，講話不清楚，我先申請看護找員工照顧江陳玉霜，後來請抗告人照顧，抗告人娶了大陸籍老婆回去大陸，我就把江陳玉霜帶回新店照顧一段期間，後來就送到文山區慈安長照中心，原本可在附近活動中心活動、唱歌，現在因為江陳玉霜說會累，所以連日間活動也都在慈安長照中心等語（見原審卷第196頁），核與相對人庭呈台北市私立慈安老人長期照顧中心資料、匯款申請書、長者代購用品登記明細、江陳玉霜於慈安長照中心日常生活照片相符（見原審卷第201至221、第253至257頁）。
（二）是依上情，江陳玉霜早於105年間已離開新北市樹林區原戶籍址，常住於臺北市文山區慈安長照中心逾4年，且依其在該中心日常生活照片觀之，江陳玉霜意識尚清醒，可與其他長者進行剪紙等活動，從養護中心代購江陳玉霜物品觀察，除日生活用品外，尚包括雞排、枇杷、蓮霧、飲料等，顯見江陳玉霜現確實以慈安長照為其生活中心，依一般社會通念，堪認江陳玉霜已有以長照機構作為其住所之主觀意思及客觀事實，是抗告人於109年7月7日提出本件聲請時，受扶養權利人江陳玉霜其住所在臺北市○○區○○路○段0號慈安老人長期照顧中心，足資認定；又新北市○○區鎮○街○○號亦非江陳玉霜目前暫居場所，揆諸前揭說明，本件係專屬江陳玉霜住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，自應移由臺灣臺北地方法院審理。
五、綜上，本件應專屬臺灣臺北地方法院管轄，原審以本院無管轄權為由而將本件裁定移送臺灣臺北地方法院，尚無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本案既應移轉管轄，已如前述，則抗告人於抗告程序中另聲請暫時處分事件（本院110年度家暫字第19號），本院亦無管轄權，應合併移由本案訴訟管轄法院即臺灣臺北地方法院審理，附此指明。
六、結論：本件抗告無理由，暫時處分無管轄權，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
家事第一庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 周靖容法 官 陳嘉宏上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 蔡華娟