臺灣新北地方法院民事裁定110年度家聲抗字第114號抗 告 人 華春通上列抗告人聲請選任特別代理人事件，其對於本院於民國110年11月3日所為110年度監宣字第938號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452條定有明文。上開規定為家事非訟事件之抗告程序所準用，家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項並有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。而關於為受監護宣告之人選任特別代理人事件，專屬受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第8款亦有明文。
二、經查，本件抗告人聲請為受監護宣告人華春友選任特別代理人事件，查受監護宣告人華春友之戶籍地在「屏東縣○○鄉○○村○○路00號」，此有受監護宣告人華春友之個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第39頁）。又抗告人於本院開庭時陳明：
受監護宣告人華春友已居住在上開屏東戶籍地2年了，近2年華春友都沒有回到新北市新莊區居住，請求將本件移送臺灣屏東地方法院等語（見本院卷第43至44頁）。是依上開說明，本件應專屬臺灣屏東地方法院管轄，抗告人誤向無管轄權之本院聲請，於法不合。原審未依家事事件法6條第1項前段規定，將本件移送該管轄法院，逕以裁定駁回抗告人之聲請，即有違誤，爰廢棄原裁定，並將本件移送於該管轄法院即臺灣屏東地方法院。至於原審及本件抗告之程序費用負擔，亦應由該管轄法院視本案准駁情形一併裁定，附此敘明。
三、依家事事件法第6條第1項前段、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第452條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 郭光興法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 許怡雅