臺灣新北地方法院民事判決 110年度婚字第157號原 告 廖正河被 告 楊秀蘭上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告楊秀蘭於民國92年10月27日在大陸地區福建省結婚，原告於92年11月27日在臺灣戶籍登記結婚，然婚後原告要求被告來臺共營夫妻生活，被告卻置之不理，致兩造迄今逾17年未曾同居生活過，且被告亦已於大陸地區提起離婚訴訟，兩造婚姻已生嚴重破綻難再繼續維持，原告爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1、原告主張兩造於92年10月27日在大陸地區結婚，並於92年11月27日在臺辦理登記，現婚姻關係存續中一節，業據原告提出戶籍謄本為證，而原告主張兩造婚後未曾同居生活一節，經本院函詢後據內政部移民署覆以：被告經核准入境未入等語，有內政部移民署110 年3 月22日移署資字第1100 032109 號函暨附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可稽，另本院職權調閱被告之入出境紀錄，亦查無相關紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可查。依上開內政部移民署函覆資料，於被告入臺申請書記載之來臺地址為「北縣○○市○○○路○○號9 樓之4 」，此址經原告當庭陳述：「是我本來住的地方，本來預計被告來臺會同住那裡，但被告都沒有入境，後來房子就賣掉了」（見本院110 年4 月28日準備程序筆錄），可知兩造曾約定於臺灣上址共同生活，然經內政部移民署核准被告入境臺灣地區後面談，被告卻未遵期來臺與原告同住經營婚姻生活，更始終不曾入境，經核與原告主張情節相符；而被告經本院合法通知，並未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。
2、綜上，本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造婚後未曾同居，迄今已逾17年，直至本院辯論終結之際仍未改變，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務既未滿足，則兩造夫妻關係徒有虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意見，且被告在大陸地區提起離婚訴訟獲准一節，亦經本院職權調取本院105 年度家陸助字第327 號大陸法院囑託文書送達案卷，核閱卷附大陸地區福建省福清市人民法院（2015）融民初字第7238號民事判決書確認無訛，顯見兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，已有難以維持婚姻之重大事由；而衡之該事由之發生，肇因於被告無故未來臺與原告同住生活，被告可責程度顯較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第1 項第5 款事由訴請離婚，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
家事第二庭審判長法 官 盧軍傑
法 官 顧仁彧法 官 盧柏翰正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 陳瑋杰