臺灣新北地方法院民事判決 110年度婚字第375號原 告 潘明宏被 告 蕭婷勻上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國107年12月25日結婚，婚後共同住在新北市○○區○○○路○段○○○○○號4樓住處。被告協助原告經營小吃店，因生意忙碌而多次口角，被告認為原告約束太多，竟於109年9月3日離家迄今未歸。原告曾撥電話及傳送訊息聯絡被告，被告在LINE通訊軟體上先表示會回家，後來卻表示要選擇離開的自由，最後不再讀訊息亦不回覆。因被告使用的行動電話係原告申辦的，已積欠電話費一萬多元，原告遂辦理停話，故與被告已失去聯絡。原告亦曾前往被告位於新北市○○區○○路之娘家尋找，被告娘家親人表示被告未返回娘家居住。後來朋友表示知悉被告新莊區生活。被告過往曾因吸毒案件而入獄，有毒品前科，出獄後仍與毒品相關的朋友來往，原告擔心因此影響家人。被告自109年9月3日離家後迄今未歸，行蹤不明，兩造分居迄今已逾一年多之久，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出之兩造戶籍謄本、兩造的LINE對話紀錄截圖為證，且有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
依原告庭呈兩造的LINE對話紀錄截圖，本院翻拍後附卷，其內容顯示被告曾傳送訊息予原告表示：「等等就回去了啊」、「你覺得我在抱怨…那好，我現在不抱怨…我現在選擇離開，我想要自由！」等語。又依被告的刑事前科紀錄顯示，被告自96年起即犯有詐欺及毒品罪，最後曾入監執行而於107年出監。
本院已通知被告的戶籍地、居所地，因被告行蹤不明，本院依原告聲請准予公示送達，即網路公告通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告過去多次因違反毒品危害防制條例而入獄服刑，嗣於109年9月3日離家後即行蹤不明、失去聯繫，致兩造分居迄今，被告不願返家履行同居或聯絡，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 陳建新