臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第310號原 告 甲○○
被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國人、被告則為越南國人，有原告之戶籍謄本、被告之內政部移民署外人居停留資料查詢明細在卷可稽，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國92年2月12日在越南結婚，並於92年3月5日在臺辦理結婚登記，婚後同住於新北市○○區○○路○段00○0號。原告雖於入監前因遭通緝未歸，後又入獄，惟當原告出獄後無法與被告取得聯繫，後輾轉得知被告早已於98年離臺，如被告因原告入監欲處理兩造婚姻關係，被告亦可以探監或請友人轉達，而非逕自離家未歸，現兩造長期分居未來往，婚姻早已名存實亡，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。查原告為中華民國國民，被告為越南國人民，無共同之本國法，惟兩造婚後同住於新北市○○區○○路○段00○0號，有原告戶籍謄本、戶口名簿、被告外人居停留資料查詢明細之依親居留地址在卷可考，是本件離婚事件應適用我國法律，合先敘明。
（二）次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，僅須按其事由之情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務，為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1、兩造於92年2月12日在越南結婚，並於92年3月5日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證明書、戶口名簿為證，並有我國結婚登記申請書、越南國結婚證書在卷為憑。而原告主張被告於其入監期間，於98年逕自離臺未返等情，經本院職權調閱原告之前案在監紀錄，可知原告於婚後因犯重傷害罪，於98年3月1日至100年8月23日止，接續於士林分監、臺北監獄入監服刑，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表附卷可參；復依本院函詢查得被告最近一次入境及出境日期分別為95年12月10日、99年8月23日，被告於99年出境迄今未再有入境紀錄，此有內政部移民署110年8月5日移署資字第1100079501號函所附之被告入出國日期紀錄在卷可稽。依上開事證所示，雖與原告主張被告係於98年間離臺未歸時點相距1年，然已足認被告確實係在原告服刑時出境，如以原告出監後計，兩造至少因被告離臺後無故未歸而分居10年以上，核與原告主張情節大致相合；復被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。
2、綜上，本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造現已逾10年未同居，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意見，可見被告亦無意再與原告經營婚姻。兩造既均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，已有難以維持婚姻之重大事由；而衡之該事由之發生，縱係因原告因通緝、入監服刑等原因，獨留被告於家中，致被告無法與原告共同生活，惟被告仍得透過探監、書信方式與原告商談婚姻關係如何處理，然被告逕自離境未歸，亦未於原告出獄後主動聯繫原告，足認被告可責程度較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
家事第二庭審判長法 官 李政達
法 官 楊朝舜法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 陳瑋杰