臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第545號原 告 乙○○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國70年2 月6日結婚，並育有二名成年子女吳嘉偉、吳佳興。然被告婚後因吸毒、販毒及傷害等案件多次進出監所，家中生活開銷、子女照顧扶養及房屋貸款等均賴原告一肩扛起，被告長年未盡人夫、人父之責。兩造因多年未共同生活，僅存法律上之夫妻名義，甚至於原告父親過世時，被告僅在獄中以書信詢問原告能分配多少遺產，毫不在乎原告喪親之悲痛。而110年4月9日被告因保外就醫返家居住，不僅未感謝原告為家庭之付出，反對原告頤指氣使，動輒三字經咆哮辱罵，原告曾三度將離婚協議書交給被告簽名，然被告直接撕毀拒簽，僅一再對原告表示可以去法院訴請離婚等語，讓原告精神上飽受煎熬，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚等語。並聲明：原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶口名簿影本、被告手寫字條影本、還款明細查詢單等件為證（見本院卷第19頁、83頁、87頁），並有兩造之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業附卷可稽（見本院卷第105頁、109頁、49至50頁、55至69頁）。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
五、按民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第
2 項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。
本件被告婚後有竊盜、施用及販賣毒品等多次前科紀錄，進出監所多次，長年未與原告共同生活，雖於110年4月9日因保外就醫返家與原告同住，然被告未感激原告之照顧，反對原告施以精神暴力，致原告身心受創嚴重等情業如前述，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，雙方裂痕甚深，即使勉強共同生活，亦難期其和睦共處，衡其情節已逾越一般夫妻相處所可忍受之程度，二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，足認兩造婚姻確已發生破綻，而被告對此婚姻破綻之發生與擴大應負主要之責任。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 賴怡婷