臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第507號原 告 甲○○訴訟代理人 李柏杉律師被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經本院合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭（在本院開始審理時有致電本院，表示會遲到10至15分鐘，但其後並未到庭），也沒有家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款的情形，所以依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段的規定，准許原告的請求，在原告一方到庭辯論的情形下作成判決。
貳、實體方面：
一、判決要旨：被告於婚後涉犯毒品危害防制條例等案件，而遭法院定應執行刑13年10月確定，雙方婚姻所生破綻已達到無法回復程度，而主要責任在於被告，因此本院准許雙方離婚。
二、原告主張略以：
（一）兩造於民國106年2月18日結婚。婚姻關係存續中，原告於107年9月21日因違反毒品危害防制條例案件，入監服刑，服刑期間被告曾前往探視原告一次。然被告在原告服刑期間曾向法院提出裁判離婚，其後因被告在程序上從未到庭，依法視為撤回起訴。之後一直到109年2月原告出監前，兩造均無再見面，亦無任何書信或訊息往來。
（二）109年8月12日間，被告再因涉犯毒品危害防制條例等案件，遭法院判決應執行有期徒刑13年10月，而該案件已因被告逾期上訴而確定。被告不但不願意坦承自身販賣毒品之罪刑，甚至汙衊原告，讓原告相當寒心，深覺兩造婚姻業以無法繼續，顯認被告實已無與原告共同生活之意願，兩造既無任何互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福之舉，是兩造間已無維持婚姻之基礎，更無復合之可能。從而，被告因受刑事確定判決，而使兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，已難認兩造間仍有維持婚姻之可能；又原告於婚姻關係存續中克盡職責，就兩造婚姻所生之破綻，並無可歸責事由。
（三）綜上，爰依民法第1052條第1項第10款、第1052條第2項之規定，請求擇一事由判准離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲明或主張。
四、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於106年2月18日結婚，現婚姻關係存續中一節，有全戶戶籍資料查詢結果為證，首堪認定。
（二）法律依據：
1.按民法第1052條第1項第10款規定：夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，他方得向法院請求離婚。
2.次按民法第1052條第2項規定：有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。
（三）經查：被告涉犯毒品危害防制條例等案件，而遭法院判決多項販賣、持有毒品罪宣告8年2月、7年8月、7年6月不等之有期徒刑，並訂執行刑13年10月，經裁定駁回上訴確定等情，業據提出臺灣高等法院109年度上訴字第3869號刑事判決列印本等件為證；復有臺灣高等法院109年度上訴字第3869號刑事裁定列印本、被告之臺灣高等法院前案紀錄表、在監在押全國記錄表在卷可佐，堪認屬實，是原告之主張為真實。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第1項第10款規定請求離婚，核無不合，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。
五、結論：原告依民法第1052條第1項第10款訴請離婚，為有理由，因此依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，家事事件法第104條第3項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 蔡華娟