臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第539號原 告 乙○○訴訟代理人 黃當庭律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張經審理後略以：兩造於民國83年1月8日結婚，育有一子唐暐智（已成年），惟被告於102年5月間無故搬離兩造婚後共同住所即新北市○○區○○街000號2樓，兩造分居迄今已逾8年，兩造間僅有夫妻之名而無夫妻之實，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠依民法第1052條第2項規定，有該條第1項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。而婚姻係以配偶雙方感情為基礎，以共同生活為目的，彼此應互信、相互協力以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。因此，就具體個案審查結果，若客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項之規定。
㈡查兩造於82年1月8日結婚，育有一子唐暐智（已成年），現
兩造婚姻關係存續中一情，有兩造及唐暐智戶籍謄本附卷為憑。原告主張被告於102年5月間無故離家，兩造分居迄今，於分居後毫無聯繫，亦不知被告實際住所等情，業據原告到庭陳述明確，並經證人即原告友人李淑雯到庭證稱：我認識原告很久，從我101、102年開始創業後才跟原告比較熟，原告婚姻狀況是原告告訴我的，兩造一開始是被告有外遇，曾經有被告妨害家庭，後來兩造分床，大概是101、102年間兩造分居，被告和小孩搬出去住，原告自己一個人住，我曾經聽過小孩有一、兩次來找原告，但已經有2、3年沒來找過原告了，兩造間不會聯繫，因為這段婚姻對原告來說傷害蠻大等語在卷（見111年3月21日言詞辯論筆錄），足見被告自102年間離家後即未再歸返，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。
㈢依上開事證資料，可知被告自102年間無故離家後，迄今已逾
8年未與原告共同生活，且長期未有聯繫，夫妻關係有名無實，兩造婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責，亦無足認其可責程度低於原告之情事。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
家事第一庭 法 官 李美燕以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 廖婉凌