臺灣新北地方法院民事判決
110年度小上字第92號上 訴 人 陳寶珍被上訴 人 張惠揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年3月31日本院三重簡易庭109年度重小字第2154號第一審判決提起上訴，經本院於110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造前就坐落新北市○○區○○路000號旁之土地有所有權糾紛，上訴人因不滿被上訴人在坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）私自設置鐵柵門（含兩側立柱之C型鋼）及鐵皮圍欄（下合稱系爭鐵柵欄），竟於民國107年11月21日上午9時許，未經被上訴人同意故意不法逕僱用工人將系爭鐵柵欄拆除，致令被上訴人所有系爭鐵柵欄不堪使用，足生損害於被上訴人，上訴人所為構成侵權行為，本應賠償被上訴人經人估算之修復費用新臺幣（下同）9萬元，然因計算中古折舊，只請求上訴人賠償5萬元。
爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付原告5萬元等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人5萬元。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。）。併為答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張：上訴人並未毀損鐵柵門，只是僱工將之拿下來放旁邊而已，未達毀損的程度，故所謂損害應指將拆卸鐵柵門重設置之費用，非重新安裝全新鐵柵門扣除折舊之費用。況被上訴人提出估價單及永益工業社之回函，經與上訴人提出鐵柵門拆除前照片比對結果，並不相同，也不能做為本件損害計算之依據。系爭鐵柵欄坐落在系爭土地上，上訴人是基於在93年12月15日就系爭土地中如附圖A部分（詳原審卷第59頁，下稱附圖A部分）持分2分之1與前手趙阿樂間之買賣契約，而自94年3月3日起占有附圖A部分，屬於合法占有人，其占有即應受到保護。上訴人既為附圖A部分土地之合法占用人，而被上訴人於107年11月間擅自將其貨櫃堆放在附圖A部分土地上，並在臨馬路之出入口私自設置系鐵柵門及圍牆，妨害上訴人占有、使用收益附圖A部分之土地，上訴人自得依民法第960條規定行使占有防禦權(正當防衛之特別規定)，將系爭鐵柵欄拆除。即上訴人拆除鐵柵欄之行為係屬合法權利之行使，對於被上訴人並不構成侵權行為。退步言之，倘鈞院仍認上訴人需負侵權行為損害賠償責任，則因上訴人為系爭土地（含附圖A部分土地）所有權登記名義人，被上訴人占用系爭土地迄今5年應返還上訴人之不當得利金額，亦過其請求之5萬元，上訴人得以此不當得利債權行使抵銷權等語。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造均為系爭土地共有人。被上訴人於93年8月27日因買賣登
記取得系爭土地應有部分1/10；上訴人於94年3月3日因買賣登記取得系爭土地應有部分為1368/105300等情，並有系爭土地登記謄本附卷可佐。
㈡被上訴人於107年1月15日即在系爭土地設置系爭鐵柵欄，上訴人亦於107年1月間即知悉被上訴人設置系爭鐵柵欄行為。
上訴人於107年11月21日上午9時許，未經被上訴人同意，逕僱用工人將系爭鐵柵欄拆除。
㈢經本院依聲請函詢永益工業社，經負責人廖呈和於110年10月
18日回覆，內容略以：系爭鐵柵欄為其為被上訴人施作，總價9萬元，包含鐵柵門（含兩側立柱）一式5萬8,000元；及圍欄一式2萬元；水泥灌漿及挖洞1萬2,000元。並檢附施工規格圖示等情（詳本院卷第57頁）。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按占有人，對於侵奪或妨害其占有之行為，得以己力防禦之。占有物被侵奪者，如係不動產，占有人得於侵奪後，即時排除加害人而取回之；如係動產，占有人得就地或追蹤向加害人取回之，同法第960條亦定有明文。
㈠被上訴人主張：上訴人於民國107年11月21日上午9時許，未
經被上訴人同意逕僱用工人將被上訴人於107年1月15日設置系爭鐵柵欄拆除，致令被上訴人受有損害一節，為上訴人所未爭執，可信屬實。
㈡上訴人主張：其為系爭土地附圖A部分合法占用人，被上訴人
於107年11月間擅自將其貨櫃堆放在附圖A土地上，並在臨馬路之出入口私自設置系爭鐵柵欄，妨害上訴人占有、使用收益附圖A土地，上訴人乃依民法第960條規定行使占有防禦取回權(正當防衛之特別規定)，將系爭鐵柵欄拆除，係屬合法權利之行使，對於被上訴人並不構成侵權行為一節，為被上訴人所否認，應由上訴人負舉證之責。經核，民法第960條之立法理由謂欲完全保護占有，須使占有人有得以自力保全占有之權利。 (自力保護權) 然認此權利，漫無限制，亦於保護占有之道，失之於厚。故設本條認自力保護權，並明示其要件。即占有人之自力救濟權，在不動產，占有人於侵奪後，須「即時」排除加害人而取回之（所謂即時固非指瞬間，係依一般社會觀念，實行取回占有物所需最短時間而言，應與民法第796條所定之即時應作相同解釋。） 。蓋法律上所以賦予占有人自力救濟權，乃在維護占有人原有之事實管領力，倘此種管領力因新管領力之介入而衰弱，並已達可能成立新占有地步時，法律自無再賦予占有人自力救濟權，以私力破壞形成中之新占有事實，擾亂社會秩序之必要。因之，此項權利之行使需有時間限制，超過此時間限制後，固可行使占有之物上請求權，然若行使取回權時，則具有違法性，對於因故意、過失所生之損害，仍應依侵權行為法律關係負害賠償之責。本件上訴人主張：其自94年3月3日起占有附圖A部分，屬於合法占有人一節，即令屬實。上訴人既就被上訴人早於107年1月15日即在系爭土地附圖A部分設置系爭鐵柵欄一事，未有爭執，則其遲至107年11月21日（已相隔逾10個月之久）才僱工將系爭鐵柵欄拆除，按諸前開說明，難認符合「即時」要件，是本件上訴人援引民法第960條規定主張其拆除行為並非不法，尚無可採。
㈢基上，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第196條規定請
求上訴人就其拆除被上訴人設置系爭鐵柵欄所受損害， 負侵權行為損害賠償之責，於法並無不合。
六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰⑵調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者， 民事訴訟法第436條之14第1項第2款定有明文。
㈠本件被上訴人主張：因上訴人故意拆卸系爭鐵柵欄行為，致
使上訴人所有系爭鐵柵欄受損無法繼續使用等情，為上訴人所否認，另主張：上訴人並未毀損鐵柵門，只是僱工將之拿下來放旁邊而已，未達毀損的程度等語。查被上訴人前以上訴人於前揭時、地被告將其設在系爭土地上之系爭鐵柵欄拆除，致令不堪使用一事涉犯刑事毀損罪嫌，而向臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）提出刑事告訴，經該署以108年度偵字第4056號案件偵辦，上訴人於警詢中供稱（問：被上訴人表示其在107年1月15日左右請工人裝設系爭鐵柵欄於107年11月21日許遭人毀損拆除；另外用來支撐C型鋼大支2支、小支4支及鐵皮圍欄已不在現場遭竊，是否屬實？有何補充？）「屬實。我是把他那些圍牆、柵欄請工人拆除，拆一拆就丟在原地，我沒有請工人把那些拆除後的東西搬走，可能是路過回收的人撿走了」等語（詳上開偵查卷第4頁、第5頁）並有現場拆除前、後之照片附於該偵查卷可憑（見同上偵查卷第52頁至第54頁、第61頁至第73頁），且上訴人因上開故意毀損被上訴人所有系爭鐵柵欄之行為，經新北檢檢察官以108年度偵字第4056號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑後，經本院以108年簡字第3149號刑事判決認上訴人犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，業據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。系爭鐵柵欄既經上訴人拆除後任意棄置，且遭棄置之C型鋼、鐵皮圍欄均遺失，僅餘鐵柵門主體分散遺落於現場，則被上訴人主張：因上訴人故意拆卸系爭鐵柵欄行為，致使上訴人所有系爭鐵柵欄受損無法繼續使用之事實，堪予認定。
㈡系爭鐵柵欄於107年1月15日設置完成，至107年11月21日遭上
訴人僱工拆除時，已使用10月餘，已如前述，為兩造所不爭執，可信屬實。又系爭鐵柵欄委請永益工業社施作之費用計9萬元（含鐵柵門（含兩側立柱）一式5萬8,000元；及圍欄一式2萬元；水泥灌漿及挖洞1萬2,000元。）一節 ，亦如前述，有永益工業社回函附卷可佐，亦可認屬實。經本院審酌其中水泥灌漿及挖洞1萬2,000元部分，性質屬工資無庸扣除折舊；圍欄部分拆卸後既遺失，回復原狀只能以新品之材料費2萬元計，扣除折舊4,583元後(依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可認系爭鐵柵欄相當於金屬製品製造設備項中之其他細目，其耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊千分之250，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，認系爭圍欄之折舊年數以11月計，則其修復材料費應扣除折舊為4,583元〈20,000*0.25*11/12=4,583〉。），尚餘1萬5,417元；另關於鐵柵門部分，新品費用為5萬8,000元（含材料及工資），而本件鐵柵門拆卸後，固 因仍放置於現場，並未滅失（見同上偵查卷第52至53頁、第72頁；及原審109年11月26日履勘筆錄），尚無重新購製新品以為回復原狀方法之必要。但重新安裝鐵柵門，除支撐之C型鋼已遺失，另尚有鐵柵門固定閂、與連接處門配件等，仍有另購新品之必要支出（此部分同前述，應扣除11個月折舊。）外，此外尚應支出將鐵柵門重新整理、焊接、固定等之工資。本件上訴人請求賠償5萬元，相當於鐵柵門回復狀部分（含材料及工資）是以2萬2,583元計（50,000-12,000-15,417=22,583），經與全部新品費用5萬8,000元比較，尚屬合理，並未過巨。經本院適用民事訴訟法第436條之14第1項第2款規定審酌前開情事後，認被上訴人主張，其因上訴人本件有責行為，致受有5萬元損害，尚屬有據。
七、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。本件上訴人拆除系爭鐵柵欄之行為，係對於被上訴人係構故意侵權行為，則縱其對於被上訴人得行使不當得利返還請權，亦不得主張與其所負之債務互為抵銷，故上訴人之抵銷抗辯，亦非有據。
八、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許。依小額訴訟所為被告敗訴敗決，應依職權宣告假執行。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
九、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。
十、依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳法 官 黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官 黃曉妏