臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第163號抗 告 人 林庭羽即林桂美相 對 人 吳長壽上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年8 月3日本院110 年度司票字第5617號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。又本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227 號、94年度台抗字第90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第10號、94年法律座談會民事類提案第15號、99年法律座談會民事類提案第14號結論參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國89年9 月21日簽發免除作成拒絕證書如原裁定主文所示之本票1 紙（下稱系爭本票），未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語，已據提出系爭本票影本（見原審卷第9 頁）為證，原裁定予以准許，即無不合。至抗告人雖抗辯：伊與相對人素不相識，伊質疑相對人與伊之法律關係，且雖發票人為伊所填寫，惟所載金額並非伊填寫，有偽造之虞，將另提確認本票不存在之訴；另系爭本票既係於89年9 月21日簽發，到期日空白，應視為見票即付，相對人未經提示逕為聲請而經鈞院於110 年8 月3 日允准，已因不行使而罹於時效，請求廢棄原裁定等語。惟查，系爭本票既已載明發票人、金額，已完成本票應記載事項，且本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，則系爭本票於符合法定形式要件下，原裁定准許強制執行，並無違誤。又消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權屬於實體法律關係之抗辯。故抗告人上開所陳，縱認屬實，均屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，當非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 賴麗莎