臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第198號抗 告 人 梁美麗相 對 人 李淑美上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對中華民國110 年8 月27日本院110 年度司票字第5659號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨可資參照）。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第598 號判決意旨可資參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發之本票1 紙，係抗告人於民國107 年10月31日與第三人耀聲電子股份有限公司（下稱耀聲公司）所共同簽發本票2 紙，票號各為TH0000000 、TH0000000 號，票面金額分別為新臺幣35,640,000元、美金100,000 元，均未載到期日（視為見票即付），並均免除作成拒絕證書（下合稱系爭本票）。詎經相對人提示後未獲清償，為此依票據法第123 條及非訟事件法第194 條之規定，提出系爭本票聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人前代表耀聲公司向相對人借款，並代表耀聲公司簽發系爭本票予相對人，惟抗告人從未以個人身分向相對人借款或簽發本票予相對人，原裁定竟准相對人以系爭本票向抗告人強制執行，顯有違誤。又系爭本票雖未載到期日而視為見票即付，然相對人迄未向抗告人為付款提示，經原審命其補正，其亦未補正，更堪認其確實未曾提示，則相對人既未踐行付款提示，顯已違反票據法相關規定，行使追索權之形式要件未備，原裁定顯有違誤，而應廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人屆期提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實，業據相對人提出與其主張相符之本票原本為證。則依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123 條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。又抗告人以前詞提起抗告，然抗告人雖主張其並未與耀聲公司共同簽發系爭本票，且相對人未依法為付款提示云云，惟參諸系爭本票之形式外觀，系爭本票之發票人欄各有「耀聲電子股份有限公司梁美麗」、「梁美麗」之簽名及印文，且「梁美麗」前後印文尚有所不同，若系爭本票確如抗告人所辯係由其代表耀聲公司所簽發，抗告人實毋須在耀聲公司下方再行簽名、用印甚明，亦即本件自系爭本票之形式外觀，已足認系爭本票係由抗告人及耀聲公司所共同簽發，原裁定准予相對人持系爭本票向抗告人為強制執行，並無違誤；又抗告人雖主張相對人未為付款提示，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人亦未提出任何事證可證執票人未經付款提示，是其既未舉證以實其說，此部分所辯自難憑採。此外，本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，況非訟事件法第195 條第
1 項亦已明定，就持本票聲請強制執行之事件，若發票人主張本票係經偽造、變造時，應另由發票人提起確認之訴，益徵本票裁定准許強制執行事件屬非訟事件，尚無從確定兩造間實體上法律關係存否，而應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原審就系爭本票之形式要件為審查後，認應記載事項均已具備，而裁定准予相對人對抗告人就系爭本票強制執行之聲請，於法並無不合，是本件抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 李振臺