臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第102號抗 告 人 林宜生相 對 人 黃佩瑩上列抗告人因與相對人等間本票裁定事件，對於中華民國110 年
5 月12日本院110 年度司票字第3886號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未於期限內提示付款，且原審就系爭本票票號是否記載說明及是否為正本未加以審查，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。再按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
三、本件相對人主張：伊執有抗告人所簽發如原裁定主文所示之本票1 紙（下稱系爭本票）並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
四、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。又系爭本票乃載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，揆諸首揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而抗告人就相對人未為付款之提示乙節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真實。再相對人已於聲請時提出系爭本票「原本」1 紙，並提出與原本相符之影本1 件附卷，業經原審核對無誤後予以裁准，並於裁定送達時同時將系爭本票原本1 紙發還相對人等情，此有原審之相對人民事聲請本票裁定狀上之本院收狀戳記載「附本票正本乙件」，及卷末證物袋上記明「本票原本1 件」，暨本院寄送原審裁定予相對人之送達證書上記明「發還證物原本壹件」可證甚明，是抗告人辯稱票號是否記載、本票是否為原本云云，俱無可採。原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
民事第八庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成本件裁定不得再抗告中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 曾怡婷