臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第105號抗 告 人 車參賢上列抗告人對於中華民國110 年5 月3 日本院所為110 年度聲字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：關係人陳怡安於民國109 年12月21日未經抗告人同意，利用抗告人之行程編號、手機號碼等個人資料，前往本院所屬民間公證人詹孟龍事務所請求公證，由關係人陳怡安致電智遊網客服系統，蒐集抗告人之訂單詳細資訊，且由民間公證人詹孟龍就通話內容予以公證，作成109 年度新北院民公龍字第103521號公證書（下稱系爭公證）；民間公證人詹孟龍經形式審查，即可知悉關係人陳怡安前述行為違反個人資料保護法第5 條之規定，仍就違反法令事項知通話內容作成系爭公證，違反公證法第70條之規定；另民間公證人詹孟龍體驗公證之過程中，既知智遊網客服人員答覆之訂單資訊均與關係人陳怡安無關，卻未依公證法第71條規定主動探求關係人陳怡安之真意與了解事實真相，有違法或不當之情形存在；抗告人依公證法第16條第1 項提出異議後，經原裁定予以駁回，抗告人不服，爰依公證法第17條第3 項提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、民間公證人詹孟龍意見略以：系爭公證為事實現況公證，過程中全由關係人陳怡安自行撥打電話，並通過智遊網客服驗證，而得以進行該通電話內相關事項之詢問，關係人陳怡安既能夠通過智遊網客服方制定之驗證程序，表示其詢問的情況係受智遊網客服方所接受；公證人擔任第三人客觀紀錄的角色，不進行實質審查、不給予價值判斷，保持超然中立，忠實紀錄公證時所體驗的情況，這就是事實現況公證的本質。抗告人所稱違反個人資料保護法的情形，非形式審查所能判斷，故系爭公證並未違反公證法第70條之規定。
三、關係人陳怡安意見略以：關係人陳怡安為抗告人的配偶，前於108 年5 月間向臺灣臺北地方法院訴請離婚，另對抗告人起訴請求侵害配偶權之損害賠償；關係人陳怡安為證明抗告人侵害配偶權，以致電智遊網客服之和平手段取得抗告人之訂單詳細資訊，僅作為訴訟上使用，目的合法、對隱私權之侵害較小，應符比例原則，非違法行為。
四、本院的判斷
（一）公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求；請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或不當者，得提出異議；公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書；公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果，對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之；公證法第15條第1 項、第16條第1 項、第70條、第71條分別定有明文。參以公證法第71條之立法理由說明：「公證，性質上屬非訟事件，公證制度之目的，重在發揮預防司法功能，減少訴訟糾紛。因此，公證人於作成公證書時，自宜本諸非訟事件形式審查之精神，就請求公證之內容，從形式上加以審核…」。是公證性質上屬非訟事件，公證人於作成公證書時，僅須從形式上加以審核。
（二）抗告人主張關係人陳怡安請求公證之事項，違反個人資料保護法第5 條之規定云云。惟查，本件公證人以形式審查關係人陳怡安通過智遊網客服人員之驗證，認無違反法令之情事，並作成系爭公證書，自未違反公證法第70條之規定。至關係人陳怡安之行為實質上是否違反個人資料保護法第5 條之規定，尚非公證人所應審查之範圍。抗告人另主張公證人未依公證法第71條探求關係人陳怡安之真意及事實真相云云。然查系爭公證書第㈢項已記載：「公證人詢問請求人之真意及說明法律之效果，請求人表示明瞭」，是系爭公證書亦無違反公證法第71條之情形。從而，抗告人主張系爭公證違法或不當，並不可採，原裁定駁回其異議，自無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。依公證法第17條第4 項，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44
9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 古秋菊
法 官 許品逸法 官 林琮欽以上正本證明與原本無異不得抗告中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 陳威同