臺灣新北地方法院民事裁定 110年度抗字第81號抗 告 人 西北工業股份有限公司法定代理人 陳俊樑相 對 人 陳俊弘
陳芸儀陳芸皓陳芸齡上列當事人間撤銷選派檢查人事件，抗告人對於中華民國110 年
3 月25日本院110 年度聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000 元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人之法定代理人與相對人陳俊弘等已於另案達成和解，係於原裁定後發生之情事，且本件聲請檢查人之事由，係相對人認抗告人之法定代理人未交付股票，既然其等已就交付股票乙事達成和解，自無必要再選派檢查人。原審未慮及相對人聲請檢查人之真正目的，請求依法審酌「裁定確定後情事變更情形」。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人答辯意旨則以：原確定裁定認本件符合應選任檢查人要件之情況並未發生任何改變，抗告人之業務、財產狀況，有不當轉移他人等諸多疑問，仍待檢查人調查釐清，抗告人應配合檢查人要求提出公司帳冊等文件以供查核，而非提起本件聲請以阻擾檢查人行使職務。再者，由抗告人前提出證據顯示，相對人更符合公司法第245 條第1 項選派檢查人之聲請資格甚明，抗告人就上開情節未置一詞，僅空言泛稱本件有情事變更云云，至本件抗告仍未就原准予選派檢查人之確定裁定所認之事實，提出有何情事變更之情況，由此顯知，抗告人之主張，顯無可採，原審駁回抗告之聲請，無任何不當之處，請求駁回抗告人之抗告等語。
三、按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之，非訟事件法第40條第3 項定有明文。其立法意旨為非訟事件裁定確定後，如遇情事變更，致原裁定失其公平性及妥當性，此際應認法院得撤銷或變更原裁定。次按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，民國107 年11月1 日修正施行前之公司法第245 條第1 項亦有明定。而本條所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。此乃為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量百分之3 以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。
四、經查，抗告人主張原審未慮及相對人聲請選派檢查人之真正目的已達成，有裁定確定後之情事變更，是有違誤等語。惟縱兩造於本院108 年度抗字第54號裁定確定後達成調解，相對人取得抗告人公司股票，顯不影響原確定裁定，認相對人已符合修正施行前公司法第245 條第1 項所定得聲請法院選派檢查人之要件，自難認原確定裁定有因此喪失公平性或妥當性之情形。從而，原審認本件無依法應撤銷或變更原確定裁定之情事，而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳法 官 黃信滿以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 黃曉妏