臺灣新北地方法院民事裁定110年度消債聲免字第33號聲 請 人 連淑惠代 理 人 詹素芬律師相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻訴訟代理人 陳正欽上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文聲請人連淑惠應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。再消債條例第141條立法理由謂「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」。
二、本件聲請意旨略以：依據本院110年度消債職聲免字第54號裁定所載，相對人依消債條例第133條規定應得之分配額為新臺幣（下同）10萬7,184元，而唯一債權人即相對人除已於清算程序中受償8萬0,281元外，另伊於不免責裁定後亦繼續清償2萬6,903元，相對人共計已受償10萬7,184元，伊自得依消債條例第141條第1項之規定，聲請本院裁定免責等語。
三、經查：㈠本件聲請人前向本院聲請消費者債務清理條例之更生事件，
經本院於民國107年4月12日裁定開始更生程序，嗣因聲請人所提出之更生方案除未獲債權人會議之可決外，亦未符合逕以裁定認可之要件，故經本院於108年11月12日裁定開始清算程序，復因聲請人可供分配之清算財團財產業經分配予相對人，而經本院於109年10月21日裁定終結清算程序，後因聲請人尚有繼承之遺產可供拍賣償還，本院乃於109年12月18日裁定追加分配，惟因該遺產係屬公同共有，且於相對人同意不予變價返還聲請人後，經本院於110年2月3日裁定終止清算程序確定後，向本院聲請裁定免責，然經本院以聲請人有消債條例第133條前段所規定不應免責之情形為由而裁定不予免責確定等情，業據提出本院110年度消債職聲免字第54號民事裁定影本1份附卷為證（見本院卷第19至第29頁），並經本院依職權調閱本院106年度消債更字第346號更生卷、107年度司執消債更字第102號更生執行卷、108年度消債清字第120號清算卷、110年度司執消債清字第146號清算執行卷、110年度司執消債清字第18號追加分配卷、110年度消債職聲免字第54號免責卷查明無訛，自堪信為真實。
㈡又觀諸本院110年度消債職聲免字第54號民事裁定所載，聲請
人自107年9月起至108年9月、108年11月、109年1月至110年4月之每月平均收入為2萬6,056元，因而認定聲請人於裁定開始更生後顯有所得收入，且於扣除前開期間之每月必要支出約1萬8,250元（自104年6月1日起至109年12月31日止，含膳食費6,500元、房屋租金5,000元、個人通訊費900元、日常生活用品費3,000元、交通費600元、水電瓦斯費1,750元、醫療費用500元）、1萬8,720元（自110年1月起即以新北市110年度最低生活費標準1萬5,600元之1.2倍為據）後，仍尚有餘額。再者，本件相對人之分配總額為8萬0,281元（即國泰人壽、全球人壽之保單解約金，以及郵局存款），顯然低於聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，亦即依本院106年度消債更字第346號民事裁定所載，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得54萬5,184元（即每月收入2萬2,716元×24個月＝54萬5,184元）；而於扣除2年間自己之必要生活費用43萬8,000元（即每月必要支出1萬8,250元×24個月＝43萬8,000元）後，尚餘10萬7,184元（計算式：54萬5,184元－43萬8,000元＝10萬7,184元）。而聲請人自受本院上開不免責裁定後，繼續清償相對人達2萬6,903元，且相對人對於聲請人聲請免責亦表示無意見等情，除據聲請人提出繳款憑條影本1紙在卷為證（見本院卷第31頁）外，並有相對人111年1月19日陳報狀附卷可佐（見本院卷第57頁）。堪認聲請人主張其因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額等語，應為可信。則聲請人依消債條例第141條第1項規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合。
四、綜前所述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償全體債權人達消債條例第133條所規定之數額，符合同條例第141條第1項所規定之免責事由，且復查無其有同條例第134條各款所定之應予不免責之事由存在，依同條例第141條第1項規定，自應裁定免除聲請人之債務。從而，聲請人聲請免責，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 王元佑