臺灣新北地方法院民事裁定110年度消債聲字第133號聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明代 理 人 呂立棋相 對 人 劉素惠上列聲請人聲請撤銷更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國110年6月15日向伊申請紓困貸款新臺幣（下同）10萬元，尚欠伊本金10萬元無擔保及無優先債權債務，惟相對人於更生程序未據實列入伊之債權，顯有虛報債務之情事，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第76條第1項規定，聲請撤銷更生，並開始清算程序等語。
二、按自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消債條例第76條第1項固有明文。本條項有關虛報債務，法院得依聲請撤銷更生之規定，旨在防範債務人假造債權，稀釋進入更生方案分配程序之真正債權人獲分配數額。故聲請人認債務人虛報債務，而依本條項聲請撤銷更生者，非已進入更生方案分配程序之債權人不得為之，且必以債務人有虛報債務之情事為要件。又所謂虛報債務，乃債務人對第三人實際上未負擔債務，卻於債權人清冊中虛偽記載，致影響全體債權人依更生程序公平受償之權益而言。倘債務人係於債權人清冊漏列債權人，該債權人亦未依消債條例第47條第2項規定申報、補報債權時，則應循同條例第73條規定決定更生方案對於該債權人之效果，而無適用同條例第76條第1項規定之餘地。
三、經查，相對人聲請更生，經本院以109年度消債更字第608號裁定開始更生程序後，經本院司法事務官以110年度司執消債更字第250號進行更生程序，而相對人所提出之更生方案，業經本院司法事務官於110年10月27日裁定認可，聲請人則非已進入更生方案分配程序之債權人，業經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實，從而，聲請人既非已進入更生方案分配程序之債權人，其依消債條例第76條第1項規定，聲請撤銷更生，並開始清算程序，於法未合。至聲請人主張相對人明知對聲請人有債務存在，卻未據實陳報債務等節縱屬實，僅屬相對人漏報債務之範疇，而非虛報債務，尚無適用消債條例第76條第1項規定之餘地。是聲請人依消債條例第76條第1項規定，聲請撤銷更生，並開始清算程序，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第六庭 法 官 陳佳君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 李淑卿