臺灣新北地方法院民事裁定 110年度聲字第15號聲 請 人 蘇洪錦雲代 理 人 蘇永風相 對 人 姚錦雀
李世昌張芷瑜上列聲請人與相對人間聲請變更共有物管理事件，本院裁定如下：
主 文相對人於民國一百零八年一月二十一日就新北市○○區○○段○○○○號土地所訂土地分管協議書第四條：「甲、乙、丙三方茲就本件共有土地之管理使用共同協議，如附圖所示編號A 、D 、
F 、G 、H 、I 之部分約定由甲方姚錦雀與乙方李世昌共同管理使用」之管理方法應予廢棄。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人姚錦雀、李世昌、張芷瑜（下均逕稱其名）共有位於新北市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），每人應有部分為4 分之1 。張芷瑜前因不滿姚錦雀、李世昌無權占用系爭土地，邀同聲請人一同提起拆屋還地之訴訟，經本院以100 年度訴字第1998號判命姚錦雀、李世昌拆除占有系爭土地上如判決附圖A-I 所示之地上物（下稱系爭拆屋還地判決），然聲請人因故未知悉判決之結果，多年始後經他人告知可自行向法院聲請閱覽判決及聲請強制執行，惟聲請人於民國107 年聲請對姚錦雀、李世昌為強制執行時，2 人另行提起債務人異議之訴，主張已依民法第820 條之規定訂定土地分管協議，約定系爭拆屋還地判決附圖A 、D 、F 、G 、H 、I 部分由姚錦雀、李世昌共同管理使用（下稱系爭分管協議），然聲請人於108 年1 月20日確認系爭土地現狀拍攝照片後，相對人於翌（21）日簽訂系爭分管協議，倉促間簽訂系爭分管協議引發更多爭議，且系爭土地之共有人僅4 人，簽訂系爭分管協議前未通知聲請人；又據悉相對人會簽署系爭分管協議，是因不滿聲請人之子前往檢舉違建一事，然系爭土地上有違建存在，法院判命拆除確定已歷經多年，相對人卻以系爭分管契約讓違建合法化，顯然不公，是聲請人依據民法第820 條第2 項規定，聲請廢棄系爭分管協議等語。
二、相對人方面：㈠姚錦雀則以：系爭土地已經有拆除一部分讓聲請人使用，聲請人也有放東西在上面等語。
㈡李世昌則以：系爭分管協議並無不公平情形，聲請人自己未使用渠等分得之部分等語。
㈢張芷瑜另以：願與聲請人重定分管協議等語。
三、按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，民法第820 條第1 項亦有明文。另按「98年1 月23日修正前之民法第820 條第1 項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。惟為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，98年1 月23日修正之民法物權篇，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用；共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之成立，固須經全體共有人之同意，但未能成立分管契約時，於上開規定修正，98年7 月23日施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2 項、第4 項參見）。是新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之。至於修正之同法第818 條規定，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，並肯認共有人就該分配得依契約另為約定，即共有人依契約之約定，其使用收益之範圍超過或小於應有部分，或利益分配不依應有部分定之，均無不可；此與對共有物使用收益之方法，屬民法第820 條第1 項共有物管理之範疇，尚有不同」，復有最高法院106 年度台上字第151 號裁判可資參照。
四、經查：㈠聲請人主張系爭土地面積252.49平方公尺，聲請人與相對人
每人應有部分為4 分之1 ，而聲請人及張芷瑜曾因姚錦雀、李世昌無權占用系爭土地提起系爭拆屋還地訴訟，經本院以系爭拆屋還地判決判命姚錦雀、李世昌應將坐落於系爭土地上如判決附圖所示之A 至I 之地上物予以拆除，將系爭土地返還聲請人及其他全體共有人，並應給付聲請人新臺幣（下同）4 萬5,521 元及自100 年6 月23日起至清償日止，按月以849 元計算相當於租金之不當得利。而系爭拆屋還地判決於101 年4 月16日確定後，聲請人聲請拆除姚錦雀、李世昌於系爭土地上附圖編號A 、D 、F 、G 、H 、I 之地上物（其餘部分已由姚錦雀、李世昌自行拆除），及交付相當於租金之不當得利，經執行法院108 年度司執字68467 號拆屋還地執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，姚錦雀、李世昌提起債務人異議之訴，經本院以108 年度訴字第1737號以相對人已締結系爭分管協議為由，撤銷系爭執行程序拆除地上物之部分（下稱系爭異議之訴判決），已有系爭分管協議書、系爭土地之第一類謄本、系爭拆屋還地判決及確定證明書、系爭異議之訴判決各1 份為憑（見板司調卷第23頁至第27頁、第29頁、第33頁至第45頁、第47頁、第71頁至第76頁），且經本院職權調取系爭執行事件全卷核閱屬實，而可認定。
㈡至聲請人主張系爭分管協議姚錦雀、李世昌得繼續占有使用
依系爭拆屋還地判決認定應予拆除之地上物就地合法，顯有不公等語，經查：系爭分管協議第4 條約定：「甲、乙、丙三方茲就本件共有土地之管理使用共同協議，如附圖所示A、D 、F 、G 、H 、I 部分約定由甲方姚錦雀與乙方李世昌共同管理使用」等語（見板司調卷第25頁），而A 、D 、F、G 、H 、I 之面積合計為51.81 平方公尺【計算式：19.7
7 ＋1.44＋10.20 ＋20.40 ＝51.81 （平方公尺）】，約占系爭土地面積之5 分之1 ，然相對人均自承姚錦雀、李世昌使用上開部分，並未約定需支付聲請人任何對價（見本院卷第32頁），又系爭土地共有人僅有4 人，由共有人之全體協議系爭土地之使用，客觀上並非無法實現，然相對人所定系爭分管契約第4 條卻全然剝奪聲請人對於系爭土地特定部分之使用、收益，且未見相對人提供任何補償，是系爭分管協議第4 條之約定，對於聲請人顯然不公，故聲請人依民法第
820 條第2 項規定聲請變更，即廢棄系爭分管協議其中第4條將如附圖所示A 、D 、F 、G 、H 、I 部分約定由甲方姚錦雀與乙方李世昌共同管理使用部分，應屬有據。姚錦雀、李世昌雖辯稱有另外提供部分土地供聲請人使用，然為聲請人所否認，且未提出相關證據以實其說，是姚錦雀、李世昌上開辯解已難採信。
㈢至聲請人另請求廢棄系爭分管協議書第4 條以外之其餘部分
，然觀系爭分管協議其他條文，多為說明性質，就系爭分管協議第3 點：「丙方同意按其持分得使用土地之範圍交由甲方及乙方使用」等語，亦僅為張芷瑜與姚錦雀、李世昌間法律關係，與聲請人之權益無涉，是聲請人聲請廢棄系爭分管協議其餘之部分，難認有理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件聲請人系爭分管協議第4 條之共有土地之管理方對其顯失公平，依民法第820 條第2 項之規定聲請廢棄之，於法有據，至聲請人其餘之聲請，對聲請人既無何影響，難認對於聲請人有顯失公平之處，該部分聲請自應駁回。
六、依非訟事件法第21第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
民事第五庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 張雅筑