臺灣新北地方法院民事裁定 110年度補字第1009號原 告 馬如龍被 告 麗寶香榭公寓大廈管理委員會
湯國光上列當事人間請求確認委員身分事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。按請求公司負責人回復印鑑等之訴，其訴訟標的法律關係乃基於股東權而生，而股東權係屬財產權之範圍，故請求請求回復印鑑事件之訴，應認係因財產權涉訟，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，不能核定時，則適用民事訴訟法第77條之12規定，將其訴訟標的價額視為新台幣（下同）165萬元，以計算其裁判費（最高法院95年度台抗字第302號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟，訴之聲明㈠被告應將「110年6月19日臨時會議記錄」公告移除。㈡被告應回復麗寶香榭公寓大廈管理委員會所開立銀行帳戶第一銀行、永豐銀行、合作金庫商業銀行鶯歌分行各印鑑卡中「馬如龍」印鑑。㈢被告等應連帶歸還麗寶香榭公寓大廈管理委員會自110年6月23日起強制移除麗寶香榭公寓大廈管理委員會帳戶第一銀行、永豐銀行、合作金庫商業銀行鶯歌分行之印鑑卡「馬如龍」印鑑後所有提領金額，暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核其訴之聲明第一項請求移除臨時會議決議內容為本案已4票通過罷免副主任委員，惟該決議事項非屬區分所有權人間財產權之爭議，而係涉及區分所有權人會議中特定委員身分之變動，故原告請求將該決議移除，即應認屬非財產權訴訟，而按民事訴訟法第77條之14規定：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」本件應徵收第一審裁判費3,000元；訴之聲明第二項、第三項自經濟上觀之，其聲明之訴訟標的一致，應僅計為同一訴訟標的價額。又因該訴訟標的可獲得客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即以165萬元定之，核定其訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。故原告應繳納第一審裁判費20,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 游曉婷