臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第164號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑被 告 江宬緯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項各有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、本件原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以109 年度司促字第35908 號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，依民事訴訟法第519 條第1 項規定，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟。查原告係依據兩造所簽訂之貸款契約書暨個人借貸綜合契約（下稱系爭借款契約），請求被告應給付消費借貸款新臺幣51萬3,866 元及遲延利息、違約金。惟依系爭借款契約第20條約定：「本借款涉訟時，同意以臺灣臺北地方法為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2 項、第436 條之9 小額訴訟管轄法院之適用。」有系爭借款契約影本在卷可稽（見本院109 年度司促字第35908 號卷第19頁）。足認兩造間就本件法律關係已有管轄之合意，自當受上開契約所載合意管轄約定之拘束；復審酌本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則按諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭借款契約所生之爭訟，自應由臺灣臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應由本院依職權移轉管轄如主文所示。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第五庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 張雅筑