臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1664號原 告 藍鴻健被 告 李子涵原名李宇涵上列原告因被告妨害名譽案件（本院109 年度易字第602 號、10
9 年度訴字第1180號），提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度附民字第679 號），本院於民國110 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國109 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原起訴時請求被告賠償其精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元、原告門市名譽30萬元及懲罰性賠償等語（見本院109 年度附民字第679號卷〈下稱附民卷〉第5 頁），嗣以刑事附帶民事訴訟起訴補充狀變更聲明為：「被告應給付原告600,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。」（詳見本院卷第85頁），及於本院110 年9 月23日審理時以言詞變更前開遲延利息之利率以「5%」，且捨棄前開門市名譽、懲罰性賠償，並減縮請求之總金額為「30萬元」（見本院卷第182 頁），經核原告所為上開訴之變更，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、兩造前登記為夫妻（業經法院判決確認雙方婚姻無效確定），雙方於民國108 年8 月9 日17時27分許，在新北市○○區○○街○○巷○ 號1 樓門口，因故發生爭執，詎被告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之處所，接續以「你孬種」、「你孬」、「小孬孬」、「有夠孬」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告所受之精神慰撫金30萬元。
㈡、併聲明：
１、被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，但提出書狀抗辯如下：
㈠、本件事發之前，原告小孩對被告小孩有不雅之性騷擾行為，被告知情後向原告反映，但原告一再漠視不處理，當天事發起因即為此，原告動手毆打被告，被告父母到場時，原告卻不承認有動手且一再不顧小孩身心狀況，被告始稱原告為「孬」，該辭僅僅係向原告表達不滿，絕無損害原告名譽之意思。原告不敢在被告父母面前承認毆打被告，顯然是懦弱、無膽識之行為，被告主觀上並無侮辱原告之意思，僅為陳述當下之事實，況兩造為再婚家庭，原告漠視其小孩對被告小孩之性騷擾行為，被告主觀上僅係向原告表示抱怨，原告之種種行為非常懦弱、無膽識，並無侮辱原告之意思，原告之名譽並未受損。縱認有損害，仍屬夫妻間吵架可接受之範圍，受害誠屬輕微，況鈞院109 年度家護抗字第102 號裁定亦認當日兩造互相攻擊，兩造均非僅係受害者。審酌侵害行為之久暫、兩造身分地位及經濟狀況，原告請求精神慰撫金30萬元顯不合理。
㈡、縱認被告應為賠償（假設語），但原告於本件係有相當可歸責性，因原告先動手毆打被告，致被告受傷，導致兩造間細故爭執擴大，有過失相抵之情況而得減輕損害賠償。
㈢、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前開時、地，在上開不特定多數人得共見共聞之處所，接續以「你孬種」、「你孬」、「小孬孬」、「有夠孬」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金30萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：被告於前開時、地，為上開之言詞，是否係公然侮辱原告？原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金，是否有理由暨所得請求之金額若干？資論述如下。
㈡、被告於前開時、地，為上開之言詞，是否係公然侮辱原告？
１、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929 號判決意旨可資參照）。可見刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，由法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。本件被告前開行為，業經本院以109 年度易字第602 號、
109 年度訴字第1180號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000 元且得易服勞役，經上訴後，由臺灣高等法院以110年度上訴字第2185號刑事判決上訴駁回確定在案，此有上開判決（見本院卷第13至25、185 至203 頁）可證，並經本院核閱109 年度易字第602 號、109 年度訴字第1180號刑事卷宗（下稱本院易字卷）無訛。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
２、經查，被告於前開時、地，為上開之言詞而公然侮辱原告一節，業據證人黃端（被告李子涵之母）於上開本院刑事庭審理時證述明確（見上開刑事一審卷第134 至144 頁），並有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官勘驗報告1 份暨錄音光碟1 片在卷可稽（見新北地檢署108 年度他字第8202號偵查卷〈下稱他字8202號卷〉第49至50頁），佐以被告於上開本院刑事庭準備程序時自承其於前揭時間，確有對被告口出上開言詞乙情（見本院易字卷第66至67、75頁），是被告於前揭時、地以上開言詞辱罵原告之事實，應堪認定。又徵諸「孬」此等中文詞彙之文意有「懦弱」、「無膽識」之意，可認被告所言「你孬種」、「你孬」、「小孬孬」、「有夠孬」等詞句之語意，顯係在嘲弄、謾罵原告，顯屬情緒性之人身攻擊，而為輕蔑他人、使他人難堪之用語，當已逾越合理表達意見之言論自由範圍，客觀上確實足以減損原告之人格及社會評價；被告為智識能力正常並有社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，竟仍故意公然為之，足徵其主觀上確有公然侮辱之犯意甚明，被告辯稱伊無主觀上侮辱原告之意思云云，委無足採。則原告主張被告於前開時、地，為上開之言詞，係公然侮辱原告等語，即屬有據。
３、至被告辯稱本件事發係因原告先動手毆打被告，致被告受傷，導致兩造間細故爭執擴大，過失相抵而得減輕損害賠償等語。然按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」是就損害之發生或擴大，被害人具有過失，復與加害人之過失為共同原因，且被害人之過失與損害之發生或擴大具有相當因果關係，倘不具該等要件，殊難認被害人與有過失。經查，被告曾以原告於前開時、地，徒手毆打被告而提告刑事傷害告訴，經檢察官提起公訴，由法院以上開刑事判決原告傷害無罪在案，此有上開刑事判決可證，可知，被告指稱本件因原告毆打被告一節，並無積極證據佐證，自礙難採認。則被告前開辯解，即屬無據。
㈢、原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金，是否有理由暨所得請求之金額若干？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。承上所述，被告於前開時、地，對原告為上開公然侮辱之言詞，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金。
２、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3 號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告係高中畢業，目前經營通訊行門市，且109 年度有股利憑單及薪資所得合計約92,587元，名下無其他財產；被告係二、三專肄業，須扶養2 名子女，109 年度有薪資所得合計153,968 元，名下無其他財產等情，此據原告陳明在卷，並有兩造之戶籍查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表可證，是本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，以4 萬元為允當，原告逾此金額之請求，不能准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然被告既於
109 年9 月18日收受本件刑事附帶民事起訴書繕本之送達（見附民卷第9 頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告於上開時、地，以上開言詞公然侮辱原告，侵害原告之名譽權，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付其4 萬元，及自109 年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 賴麗莎