臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1768號原 告 徐國雄被 告 鄭崇文律師即賴克強之遺產管理人上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於被繼承人賴克強之遺產範圍內給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於被繼承人賴克強之遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人賴克強前於民國106 年7 月間向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定賴克強應於108 年8 月1日全部清償。原告於106 年8 月1 日匯款至賴克強玉山銀行中原分行帳戶內，賴克強則開立合作金庫商業銀行（下稱合庫銀）新竹分行發票日為108 年8 月1 日支票作為約定還款期日，但賴克強於107 年11月1 日死亡，據悉賴克強名下尚有財產可供分配，被告經臺灣桃園地方法院以108 年度司繼字第1496號裁定擔任賴克強之遺產管理人，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應於被繼承人賴克強之遺產範圍內給付原告200 萬元，及自108 年8 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查：原告主張上開事實，業已提出合庫銀匯款申請書1 紙、合庫銀新竹分行票號PU0000000 號支票1 紙為據（見本院卷第19頁、第21頁），而賴克強死亡後，繼承人均已拋棄繼承，由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定選任鄭崇文律師擔任賴克強之遺產管理人，尚未聲請終結遺產管理人職務之情事，亦經本院調取臺灣桃園地方法院108 年度司繼字第1496號、108年度司家催字第195 號卷核閱屬實，且有桃園地院110 年9月9 日桃院增家茂110 （行政）字第1102001754號函在卷為憑，是原告前開主張，堪認屬實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。復按遺產管理人之職務為清償債權或交付遺贈物，此為民法第1179條第1 項第
4 款所明定。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2項、第233 條第1 項前段及第203 條亦分別定有明文。本件原告主張賴克強借款200 萬元，約定應於108 年8 月1 日清償，然迄未清償，被告則為賴克強之遺產管理人等情，業據其提出上開證據資料為憑，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人賴克強之遺產範圍內給付200 萬元，及自108 年8 月2 日起，至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告於管理被繼承人賴克強之遺產範圍內，給付200 萬元，及自108年8 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第五庭 法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 張雅筑