臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第179號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 楊瓔鈺被 告 益欣空調工程有限公司法定代理人 辛秋坪（原名辛秋萍）被 告 辛秋坪（原名辛秋萍）兼上一人訴訟代理人 辛建國上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告益欣空調工程有限公司、辛秋坪、辛建國應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國95年6月24日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國95年7月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人。公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。本件被告益欣空調工程有限公司（下稱益欣公司）已經經濟部以民國95年3月23日經授中字第09531902440號函解散登記，益欣公司股東並已選任被告辛秋坪（原名辛秋萍）為清算人。此有上開函文、益欣公司變更登記表、益欣公司股東同意書、台北市政府109年8月12日府產業商字第10952934900號函等件影本附卷可稽。是被告益欣公司於清算範圍內，應視為尚未解散，並應以清算人辛秋坪為本件被告益欣公司之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告益欣公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告益欣公司於93年9月24日邀同被告辛秋坪、被告辛建國
為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款新臺幣（下同）100萬元，並與原告簽訂借款契約乙紙，雙方約定自起93年9月24日至98年9月24日止依年金法按月攤還本息（借款契約第2條、第3條第2款），利息按年息百分之12.88計付（借款契約第4條第4款）；遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部份，各依上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部份，各按上開利率百分之20計付違約金（借款契約第5條）。（帳務分為帳號中放00000-000000-0、中擔00000-000000-0）。
㈡詎料被告前開借款在95年6月30日繳付第21期本息後，本應
於95年7月24日再繳付第22期本息卻違約而未繳納，迭經原告催討，均無效果，經計算本件借款除共獲償本金280,013元及至95年6月23日止之利息外，其餘部份迄未受償，被告等人尚積欠原告中擔本金287,991元、中放本金431,996元，合計共719,987元，及如聲明所示之利息、違約金未為清償。本借款已全部到期，依法被告應負連帶清償全部債務之責任。為此依上述消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款本息及違約金。
㈢並聲明：被告益欣公司、辛秋坪、辛建國應連帶給付原告71
9,987元，及自95年6月24日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自95年7月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告益欣公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告辛建國、辛秋坪則以：依照被告原來與原告間的約定，原告起訴狀請求的金額是對的，但是益欣公司已經解散，目前沒有能力全部清償，希望可以跟原告銀行協商等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核無不合。且為被告辛建國、辛秋坪所不爭執，僅以無力全部清償為辯。是原告之主張，堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告益欣公司、辛秋坪、辛建國連帶給付原告719,987元，及自95年6月24日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自95年7月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第八庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 林雅菁